Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-2402/20 по делу N А84-1340/2020

19 октября 2020 г.

Дело N А84-1340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" - Шнайдер Ю.А. представитель по доверенности N б/н от 26.05.2020

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича - Беркут Н.А., представитель по доверенности N 92/39-н/92-2020-1-1580 от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 по делу N А84-1340/2020 (Юрина Е.Н..)

по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"

к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Виталию Васильевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - истец, ГУП УК ОРТК Севастополя) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Виталию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0404ХО-2 от 01.09.2018 в сумме 302 445,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича в пользу Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" задолженность в размере 302 445,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Лаврентьев В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору. Суд первой инстанции ошибочно счел недоказанным факт прекращения ответчиком владения имуществом и не проведения истцом санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий. Заявитель указал, что в силу пункта 5.2 договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт нахождения имущества на территории "Комплекса рынков 5 км" подтверждается направленными в адрес исполнителя письмами заказчика от 25.01.2018 г. исх. N 6, от 17.12.2018 г. исх. N 5, от 05.12.2019 г. исх. N 14, а также решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017. по делу А84- 2631/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (далее - сторона-1) и ИП Лаврентьевым В.В. (далее - сторона-2) заключен договор об оказании услуг N 0404ХО-2 (далее - договор)

Пунктом 1.1 договора установлено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по оказанию услуг, согласно которого сторона-1 обязуется оказывать услуги в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, а сторона-2 обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность в павильоне площадью 1 551 кв.м., расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233.

В пункте 2.1. договора указано, что сторона-1 обязуется осуществлять своевременную уборку и благоустройство рынка "Вещевой 5 кв", проводить санитарногигиенические и дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний или распространения этих заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, другие мероприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечивать (в случае необходимости и по отдельным договорам) условия по энерго-, и водоснабжению; участвовать в поддержании общественного порядка на рынке "Вещевой 5 км".

Пунктом 2.2. договора установлено, что сторона-2 обязуется, в том числе, принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых стороной -1 стороне- 2 на момент подписания настоящего договора определяется исходя из 65,00 руб. за квадратный метр и составляет: 100 815,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в месяц.

Плата за услуги осуществляется ежемесячно, авансом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.5. договора указано, что сторона-2 вправе предъявить претензии в течение 5-и календарных дней с момента приема/передачи акта сверки. Если акт сверки не подписан в течение 5 календарных дней с момента его направления и не предъявлены мотивированные (документально подтвержденные) претензии стороны, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Договор действует с 01.09.2018 до 31.07.2019, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг истцом в его адрес была направлена претензия от 19.02.2020 N 117 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 302 445,00 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Ответчиком указанная претензия получена 26.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 29900842037736.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия 19.02.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.09.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции верно указано, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 302 445,00 руб. подтверждаются материалами дела.

Из, Акта сверки взаимных расчетов следует, что за период действия договора об оказании услуг с 01.09.2018 по 31.07.2019, по данным истца у ответчика образовалась задолженность в размере 302 445,00 руб.; по данным ответчика задолженность у последнего отсутствует (л.д.51).

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия 19.02.2020 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на претензию не отреагировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Таким образом, предприятие свои обязательства по договору выполнило в соответствии с условиями договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что 28.12.2017 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНДЕЗПОСТ" (Исполнитель) заключен контракт N 170/3/17 на оказание услуг по проведению дезинфекции, лабораторным исследованиям, дезинсекции, дератизации.

Согласно данному контракту исполнитель оказывает услуги по проведению санитарных работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на объектах заказчика, так в соответствии в Приложением N 1 к контракту, в перечне объектов в том числе находится "Комплекс рынков 5 км".

15.01.2019 между ГУП "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТЮГ" (Исполнитель) заключен договор N 2019.1034 на оказание услуг по проведению дезинфекции, лабораторным исследованиям, дезинсекции, дератизации.

Согласно данному договору исполнитель оказывает услуги по проведению санитарных работ в период с 15.01.2019 по 31.12.2019 на объектах заказчика, так в соответствии в Приложением N 1 к договору, в перечне объектов в том числе находится "Комплекс рынков 5 км".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о прекращении договора в силу направления истцу заявления о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, не проведением санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий и прекращения владения имуществом, расположенного по адресу договора, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)

Таким образом, заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора исполнителем.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а ответчик не заявлял требование к истцу о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий сделки.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с 01.09.2018 до 31.07.2019, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения.

Более того, заявление от 04.02.2019 N 7 о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, содержит формулировку "прошу расторгнуть договор", что исключает возможность квалификации данного заявления как заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения стороной- 2 обязательств по настоящему договору, сторона-1 в одностороннем порядке может расторгнуть договор. В этом случае строна-2 направляет стороне-1 письменное извещение о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления стороне-2 по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора о праве стороны-2 (ответчиком) в одностороннем порядке расторгнуть договор правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании условий договора, очевидности наличия описки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкование условиям договора об оказании услуг от 01.09.2018, в соответствии с правилами, изложенными в статье 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что из буквального содержания слов и выражений, изложенных в названном документе, следует, что право на одностороннее расторжение договора принадлежит стороне - 1 (истцу).

В связи с тем, что условиями договора об оказании услуг ответчику не было предоставлено право на его одностороннее расторжение, ИП Лаврентьев В.В., не получив ответа от предприятия и полагая наличие существенных нарушений условий договора истцом, должен был обратиться в порядке статей 450, 452 ГК РФ в суд с исковым заявлением о его расторжении.

Доказательств изменения, расторжения, оспаривания в судебном порядке условий договора в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в павильоне, расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233, в материалы дела ответчиком не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, договор заключался по инициативе последнего, сведенья относительно павильона, в котором ведет деятельность ответчик, включены в договор исходя из данных, представленных предпринимателем.

В своих неоднократных обращениях к истцу, ответчик ссылается на характеристики объекта, указанного в договоре.

То обстоятельство, что спорный объект представляет собой не один павильон площадью 1551 кв.м., а несколько павильонов, общей площадью 1551 кв.м. правого значения для разрешения спора не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ответчиком не доказан факт прекращения ответчиком владения имуществом, расположенном на территории, прилегающей к рынку Вещевой 5 км по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 233, а также непроведения истцом санитарно-гигиенических и дезинфекционных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 0404ХО-2 от 01.09.2018 в размере 302 445 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 по делу N А84-1340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская