Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11478/20 по делу N А65-10320/2020

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-10320/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 27 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10320/2020 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Каримуллиной Альфие Шайхулзиевне (ОГРНИП 304165017000423, ИНН 165002578446), г. Казань,

о взыскании 90698 руб. 15 коп. - долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ООО "Энтузиаст", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каримуллиной Альфие Шайхулзиевне (далее - ИП Каримуллина А.Ш., ответчик) о взыскании 90698 руб. 15 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.07.2020, мотивированное решение от 27.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д. 52/16 (новая часть д. 3/01) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3/01 от 26.07.2014 (л.д. 32-35).

В данном доме расположено нежилое помещение общей площадью 198,3 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), собственником которого является ИП Каримуллина А.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 21).

Между ООО "Энтузиаст" (управляющий) и Каримуллиной А.Ш. (пользователь) был заключен договор на возмещение общеэксплуатационных услуг N 103ОЭР от 01.09.2014, по условиям которого истец обязался обеспечить предоставление услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а ответчик - возмещение расходов истца, связанных с управлением, эксплуатацией, содержанием и текущим ремонтом всего жилого дома пропорционально площади, занимаемого ответчиком нежилого помещения в жилом доме, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-16).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание нежилого помещения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90698 руб. 15 коп. за период 01.09.2014 по 01.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензии N 723 от 11.09.2018 и N 748 от 25.09.2019 с требованиями в течение 7 (семи) дней с момента получения претензий погасить возникшую задолженность (л.д. 22-31).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 98-99).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены счета за период с февраля 2017 года по август 2019 года (л.д. 36-66).

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что указанные счета оплачены полностью (л.д. 18-20).

Согласно расчету за период с мая 2017 года по август 2019 года начислено к оплате 111345 руб. 61 коп., за тот же период ответчиком оплачено 114778 руб. 37 коп., следовательно, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности (3 года) отсутствует.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 90698 руб. 15 коп. за период 2014-2016 годы, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 08.05.2020, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энтузиаст" учло произведенные ответчиком платежи в счет ранее возникшего долга в связи с тем, что в платежных поручениях ответчиком не было указания периода, за который произведена оплата, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что на официальном сайте арбитражного суда не был размещен отзыв ответчика, в связи с чем истец не имел возможности привести свои доводы относительно возражений ответчика, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика размещен на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 10.06.2020 12:36 МСК истец мог ознакомиться с ним в режиме ограниченного доступа.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20 июля 2020 года, мотивированное решение от 27 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10320/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов