Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-36110/20 по делу N А40-21296/2020

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-21296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-21296/20, по иску (заявлению) ООО "АГРОПРОДУКТ" к ООО "НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ" о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб.00 коп., процентов за пользование займом в размере 109 041 руб. 09 коп., неустойки в размере 370 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-21296/20 исковые требования ООО "АГРОПРОДУКТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по неустойке, с перерасчетом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие сведений о представлении в материалы дела расчета неустойки истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропродукт" (Займодавец) и ООО "Новые Финансовые Ресурсы" (заемщик) заключен Договор займа б/н от 22.07.2019.

Согласно п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем на следующих условиях:

- сумма займа 2 00 000 руб. 00 коп.;

- займа предоставляется единовременно в течении 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, включая день договора;

- сумма займа доложена быть возвращена не позднее 14 дней с момента перечисления на счет заемщика;

- процентная ставка 10% годовых от суммы предоставленного займа, рассчитывается исходя из того, что в году 365 дней, в месяце- фактическое количество дней;

- проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора истец предоставил ответчику денежный заем в размере 2 000 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3858, от 22.07.2019.

01.08.2019 истцом в адрес банка было направлено заявление об изменении/уточнении реквизитов платежного поручения, согласно которому назначение платежа правильно следует считать "оплата по договору займа б/н от 22.07.2019 г.".

В связи с неисполнение обязательств по договорам займа истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО "Агропродукт" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору займа б/н от 22.07.2019: основной долг в размере 2 000 000 руб. 00., проценты в размере 109 041 руб. 09 коп. Проценты рассчитаны истцом за период с 22.07.2019 по 05.02.2020.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.1 Договора, в случае не возвращения займа и процентов за пользование займом в срок, определенный в п.1.1, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу займа и уплаты соответствующих процентов за пользование займом.

Истец начислил неустойку в размере 370 000 руб. 00 коп. по состоянию на 05.02.2020.

Размер начисленной истцом неустойки признается апелляционным судом обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера неустойки отклоняются как немотивированные. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-21296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова