Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-7938/20 по делу N А76-43909/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-43909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43909/2019.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Водомер" - Аликулов Н.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 11.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Водомер" (далее - истец, ООО "Водомер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ответчик, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области") о взыскании 3 052 797 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Уралпроект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Водомер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункты 2.11, 2.12 договора указал, что 20.06.2019 промежуточный объем работ в виде ремонта кровли на сумму 3 052 797 руб. 60 коп. был выполнен, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 во исполнение пункта 2.9 договора в 4-х экземплярах, подписаны исполнителем, руководителем ООО "СК УралПроект" (стройконтроль), старшим дома Герингер П.П., органом местного самоуправления, вручены ответчику.

При этом, апеллянт полагает, что ответчик не оспаривал факта и объёма выполненных работ одного из этапов (ремонт кровли), ввиду чего, не смотря на то, что общий объем работ не был завершен и передан заказчику, у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы (один из этапов) на основании пункта 2.9. договора.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением договора N 2-СМР_2019-ЧС, акта приемки выполненных работ по договору N 2-СМР_2019-ЧС.

Руководствуясь положениями статей 159, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные ответчиком письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением договора N 2-СМР_2019-ЧС, акта приемки выполненных работ по договору N 2-СМР_2019-ЧС.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта по причине произошедшего пожара 22.06.2019, актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.05.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 4 от 14.06.2019.

Руководствуясь положениями статей 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные истцом письменные пояснения по апелляционной жалобе и акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.05.2019, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.05.2019, N 4 от 14.06.2019, так как данные акты подписаны со стороны ответчика, и следовательно должны быть знакомы последнему.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении, представленного истцом заключения эксперта по причине произошедшего пожара 22.06.2019 в д.12 по ул.Кирова г.Сатка, поскольку указанное заключение направлено ответчику не заблаговременно и является новым доказательством (заключение составлено 01.07.2019, после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Водомер" (исполнитель) заключен договор N 1800104/281-СМР/2018 от 01.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Кирова, д. 12, с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору (адресный перечень многоквартирных домов, сметная документация, график производства работ) (л.д. 9-19).

В соответствии с графиком выполнения работ, истцу, по указанному адресу в период с 06.10.2018 по 01.09.2019 надлежало выполнить ремонт крыши на сумму 3 112 460 руб.; ремонт фасада на сумму 4 074 367 руб.; ремонт фундамента на сумму 478 235 руб. Всего на сумму 7 665 062 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность окончательного определения стоимости работ после приемки таких работ.

Выполнение работ должно было проводиться за счет исполнителя. Авансирование не предусматривалось (пункт 2.8. договора).

Договор в пункте 2.11. содержит возможность расчета, как за отдельные этапы выполненных работ, установленных графиком производства работ, на основании подписанных заказчиком актов КС-2, справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, так и окончательный расчет, на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.12. Договора).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 20.06.2019 промежуточный объем работ в виде ремонта кровли на сумму 3 052 797 руб. 60 коп. был им выполнен.

Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, во исполнение пункта 2.9. договора были подписаны руководителем ООО "СК УралПроект" (стройконтроль) Гузеевой Е.А., старшим дома Герингер П.П., переданы начальнику Златоустовского территориального отдела СНОФ Галекбарову Д.Ф.

Как указал истец, ООО "СК УралПроект" заключив 03.07.2018 договор N 1800038/20-СК/2018 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области приняло на себя возложенные ответчиком обязательства по приемке работ выполняемых подрядчиком, контроль за качеством и сроками их исполнения, курировало и оказывало услуги по получению всей разрешительной документации и осуществляло сдачу объекта. ООО "СК УралПроект" является доверенным лицом регионального оператора, который работы принял, выполненный объем согласовал, претензий не имел. Отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ при их приемке организацией осуществлявшей строительный контроль и начальником территориального отдела - не являются основанием в отказе осуществления расчета.

Письмом исх.N 74 от 10.09.2019 ООО "Водомер" обратилось к СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с требованием оплатить выполненные работы в сумме 3 052 797 руб. 60 коп., приложив акт и справку КС-2, КС-3 (л.д. 7).

В ответ на требование истца, ответчик сослался на пожар, произошедший 22.06.2019, уничтоживший результат работ, а также отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, подписанного приемочной комиссией, отказав тем самым ООО "Водомер" в удовлетворении требований об оплате выполненных работ (л.д. 8).

Оставление требований ООО "Водомер" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, отказ СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в удовлетворении требований об оплате выполненных работ обусловлен произошедшим 22.06.2019 на спорном объекте пожаром, уничтожившим результаты работ, а также отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, подписанного приемочной комиссией (л.д. 8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт наступления пожара, в результате которого произошло уничтожение кровли, перекрытий дома верхних этажей МКД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Кирова, 12, подтверждается материалами дела, а именно, - постановлением от 25.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами (л.д. 29-33).

Между тем, как указывает апеллянт, 20.06.2019 до произошедшего на объекте пожара подрядчиком промежуточный объем работ в виде ремонта кровли на сумму 3 052 797 руб. 60 коп. по договору N 1800104/281-СМР/2018 от 01.10.2018 выполнен и сдан заказчику, акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 во исполнение пункта 2.9 договора в 4-х экземплярах, подписаны подрядчиком, руководителем ООО "СК УралПроект" (стройконтроль), старшим дома Герингер П.П., Златоустовским территориальным отделом СНО, вручены ответчику.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ N 08-18 от 20.06.2019 на сумму 3 052 797 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 08-18 от 20.06.2019 подписаны представителями ООО "Водомер", ООО "СК УралПроект", страшим дома Герингером П.П. (л.д. 20-26, 28, 78 - 91).

Однако указанные документы не содержат подписи заказчика - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", свидетельствующей о принятии работ.

В соответствии с пунктом 2.12. договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 7.8. договора работы по договору в части конкретного этапа считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что приемка этапа рабочей (приемочной) комиссией производится и акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписывается только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений заключенного сторонами договора подряда следует, что основанием для произведения оплаты выполненных работ является подписанный со стороны заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту, а также со стороны организации, осуществляющей строительный контроль по объекту, органа местного самоуправления и представителя собственников помещений объекта (с учетом пункта 2.10 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Причем в рамках настоящего спора истец должен представить не только доказательства выполнения им работ с надлежащим качеством, но и принятие данных работ заказчиком в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ по ремонту кровли ООО "Водомер" ответчиком не оспаривается, возражая против исковых требований последний указывает на неподписание акта выполненных работ со своей стороны, считает, что данные работы заказчиком не приняты.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2019 (л.д. 78-91), содержащий на обратной стороне подпись начальника Златоустовского территориального отдела Галекбарова Д.И. и ответственного специалиста по приказу 277 от 23.06.2017 Гузевой Е.А. (л.д. 91 оборот, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинный акт приемки формы КС-2 N 08-18 от 20.06.2019) не свидетельствует о том, что указанные в нем работы приняты заказчиком, поскольку подпись начальника Златоустовского территориального отдела фиксирует согласование им работ и то, что сумма выполненных работ не превышает предельную стоимость по постановлению N 434-П от 24.08.2016, в строке "Принял: СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", подпись и печать заказчика отсутствует как в акте приемки выполненных работ формы КС-2, так и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подпись начальника Златоустовского территориального отдела проставлена в строке "согласовано", что не свидетельствует о наделении его полномочиями по приемке работ от имени СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области".

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом в подтверждение заявленных требований не представлены соответствующие доказательства, указывающие на принятие ответчиком выполненных работ на сумму 3 052 797 руб. 60 коп., ввиду чего, доводы апеллянта об обратном оцениваются апелляционной коллегией критически.

Исходя из статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объектов (в т.ч. имущества, материалов, оборудования, строительной техники, инструментов), на которых производятся работы, на весь период производства работ, исчисляемый согласно раздела 4 настоящего договора. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 8.2. договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность объектов, на которых производятся работы.

Исходя из приведенных нормативных положений и пунктов заключенного сторонами договора, обязанность по сохранности объекта до передачи его заказчику возложена на подрядчика (ООО "Водомер") с момента начала выполнения работ и до их сдачи заказчику.

Доказательств принятия ответчиком результатов выполненных работ в отношении согласованного сторонами объекта капитального ремонта, истец, как уже было указано выше, в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу вышеизложенного, с учетом уничтожения результата работ пожаром до принятия результата работ, произведенных истцом в рамках спорного договора, ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Водомер" о взыскании с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" основного долга по договору N 1800104/281-СМР/2018 от 01.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Кирова, д. 12, в сумме 3 052 797 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, указанные в письменных пояснениях ответчика (вх.рег.N 41880 от 08.10.2020) и истца (вх.рег.N 41719 от 07.10.2020) в отношении того, что в Арбитражном суде Челябинской области в настоящий момент рассматривается дело N А76-23217/2020 по иску Администрации Саткинского городского поселения к УК "Энергосистемы" к СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Водомер" о взыскании бюджетных средств в порядке регресса по факту произошедшего 22.06.2019 пожара, в результате которого произошло уничтожение кровли, перекрытий дома верхних этажей МЖД по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Кирова,12. В рамках указанного спора назначена экспертиза для целей выявления виновника произошедшего пожара, по результатам которой ООО "Водомер" не лишено права взыскания понесенных убытков, вследствие уничтожения указанным пожаром результатов выполненных ООО "Водомер" работ по капитальному ремонту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Водомер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-43909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева