Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8752/20 по делу N А50-29524/2018

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-29524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны: Сидор Д.М., представитель по доверенности, паспорт,

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Казанцева Н.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-29524/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (ОГРНИП 318595800085757, ИНН 590503006715)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзыгарь Яна Германовна (далее - истец, предприниматель Дзыгарь Я.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, общество "ПСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства), общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее - общество "ПГЭС-Групп") Впоследствии Департамент имущественных отношений был исключен из числа третьих лиц по делу в связи с привлечением его в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 3 944 897 руб. за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 в счет возмещения платы за пользование котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30). Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСК" в пользу истца взыскано 2 639 999 руб. 93 руб. неосновательного обогащения, 28 591 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 10 038 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 224 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дзыгарь Я.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Азанова И.Н. об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902. Считает противоречащими нормам права и материалам дела выводы суда о том, что данное заключение составлено с нарушением закона (в частности Федеральных стандартов оценки N 3), и принципов оценки, приведенная в нем методика оценки некорректна. Отмечает, что пункт 11 Федеральных стандартов оценки N 3 не исключает возможности применения методики, не опубликованной в общедоступном печатном издании; стороны не были лишены права произвести свой расчет согласно данной методике. Полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит выводы по поставленным вопросам. Указывает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств с Департамента имущественных отношений. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за пользование котлом должна быть исполнена Департаментом имущественных отношений и обществом "ПСК" в солидарном порядке, поскольку данный котел не принадлежит Департаменту, данное обстоятельство, как обществу, так и Департаменту, было известно.

С вынесенным решением также не согласилось общество "ПСК" и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период пользования обществом "ПСК" спорным имуществом; судом неправомерно отклонены доводы ответчика о добросовестном владении имуществом, переданного Департаментом имущественных отношений обществу по договору аренды N 42-КО от 21.10.2014. Отмечает, что в перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "ПСК" по данному договору аренды, включен спорный котел водогрейный для горячей воды (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30)) (позиции 44, 62, 722 приложения N 2 к договору в редакции протоколов разногласий), однако окончательно перечень передаваемого в аренду имущества сторонами договора урегулирован не был в связи с отсутствием волеизъявления Департамента имущественных отношений; техническая документация на переданное в аренду оборудование Департаментом не передавалась; однозначно установить какой из трех котлов ПТВМ-30, переданных в аренду, является спорным, не представляется возможным ввиду отсутствия в приложении N 2 к договору аренды указания адресов и иных атрибутов, позволяющих достоверно установить, что спорный котел по договору аренды обществу "ПСК" не передавался. Ссылаясь на то, что вопрос относительно правомерности пользования имуществом окончательно разрешен в рамках дела N А50-20268/2015, заявитель указывает, что в период с 21.09.2015 по 01.03.2017 общество "ПСК" являлось добросовестным владельцем. На основании изложенного, ответчик считает незаконным взыскание с него неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.09.2015 по 22.12.2017. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения судом допущена арифметическая ошибка.

Предприниматель Дзыгарь Я.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразила против ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ПСК" отказать.

От общества "ПСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От Департамента имущественных отношений в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалоб; просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества "ПСК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга; представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПГЭС-Групп" принадлежал водогрейный котел КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30) заводской номер 9902, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 с приложениями, соглашением о передаче в собственность имущества, в связи с завершением договора лизинга от 16.05.2014 (том 1 л.д. 28-37).

Начиная с 01.10.2014 котел находился в пользовании ответчика - ООО "ПСК") Указанные обстоятельства устанавливались решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-20268/15.

По договору купли-продажи имущества от 22.12.2017 котел был передан ответчику за 4 000 000 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчиком в адрес ООО "ПГЭС-Групп" (том 3 л.д. 21-28).

Однако за период пользования котлом, начиная с 21.09.2015 по 22.12.2017 ответчик не оплатил третьему лицу денежные средства.

ООО "ПГЭС-Групп" уступило право требования неосновательного обогащения за пользование котлом ИП Дзыгарь Яне Германовне по договору уступки права (требования) от 11.09.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору уступки от 21.11.2018 (том 1 л.д. 38, 139).

В адрес ООО "ПСК" истцом была направлена претензия об оплате стоимости пользования котлом (том 1 л.д.13-14).

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования водогрейным котлом (тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902), установленного в котельной по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи), была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация", эксперту Азанову Т.Н.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 044/2019-ЗЭ (том 3 л.д. 46-156).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902, установленного по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 4 049 564 руб. 00 коп.

Впоследствии, в связи с обнаруженной в указанном заключении неточности в расчетах в материалы дела поступило уточненное заключение эксперта N 044/2019-ЗЭ (том 4 л.д. 53-172).

Согласно уточненному заключению эксперта рыночная стоимость права пользования (аренды) котлом водогрейным тип (модель) КВ-ГМ-35-150 (ПТВМ-30), год выпуска 2009, заводской номер 9902, установленного по адресу: г. Пермь, Талицкий переулок, 12 (м/р Кислотные дачи) за период с 21.09.2015 по 22.12.2017 составляет 3 944 897 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Основываясь на заключении эксперта, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 3 944 897 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А50-4524/2014, N А50-22633/2014, N А50-20022/2015, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования обществом "ПСК" в спорный период водогрейного котла. Суд отметил, что общество "ПСК" узнало о недобросовестном владении спорным котлом с момента получения письма (претензии) от ООО "ПГЭС-Групп" от 22.06.2015. Суд также указал, что данный котел департаментом обществу в аренду не передавался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках названных дел, исходя из того, что спорный котел департаментом ответчику в аренду не передавался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что департамент действовал недобросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 322/Д от 29.10.2010, договор аренды оборудования котельной N 48 от 01.01.2014, двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества N 42-КО от 21.10.2014, договор уступки права (требования) от 11.09.2018, акт инвентаризации от 29.05.2015 и иные документы, суд первой инстанции установил наличие на стороне ООО "ПСК" неосновательно сбереженных денежных средств в виде неоплаченного пользования водогрейного котла в спорный период.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Пермь инвентаризация" (экспертное заключение N 044/2019-ЗЭ) обоснованно не приняты судом для определения размера неосновательного обогащения, поскольку экспертом применена методика, которая не опубликована в общедоступном печатном издании; к заключению не приложены материалы, на которых основаны выводы эксперта.

На основании изложенного, доводы истца о соответствии данного заключения требованиям законодательства отклоняются.

Проанализировав представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости аренды спорного имущества, произведенный предпринимателем Козыревой О.В., суд первой инстанции счел возможным использовать содержавшиеся в нем выводы для определения рыночной стоимости пользования котлом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, определив период пользования имуществом (с 21.09.2015 по 21.12.2017), и с учетом выводов, содержащихся в оценочном заключении, подготовленном индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В., признал обоснованной и подлежащей взысканию с общества "ПСК" сумму долга размере 2 639 999 руб. 93 руб.

Между тем, взыскивая указанную сумму задолженности, судом первой инстанции при расчете неверно определен период пользования имуществом.

Судом установлено, что период пользования ответчиком имуществом составляет с 21.09.2015 по 21.12.2017.

В расчете суммы неосновательного обогащения суд указал количество фактических дней и месяцев пользования имуществом: сентябрь 2015 года - 21 день; период с 01.10.2015 по 30.11.2017 - 26 месяцев; декабрь 2017 года - 21 день.

Вместе с тем, в сентябре 2015 года имущество находилось в фактическом пользовании всего 10 дней, а не 21 день. В связи с чем, стоимость пользования котлом в сентябре 2015 года составит 33 333 руб. 33 коп. (100 000 руб. / 30 дней х 10 дней).

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика (ООО "ПСК") признаются апелляционным судом обоснованными.

В остальной части расчет неосновательного обогащения является правильным.

Стоимость пользования котлом с учетом выводов, содержащихся в оценочном отчете, составленном Козыревой О.В., за период с 21.09.2015 по 21.12.2017 составит 2 701 075 руб. 27 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 639 999 руб. 93 руб. сделан без учета всех обстоятельств, в связи с чем решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и экспертизе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по апелляционным жалобам распределены с учетом результата их рассмотрения и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-29524/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (ОГРН 318595800085757, ИНН 590503006715) неосновательное обогащение в сумме 2 701 075 руб. 27 коп. (два миллиона семьсот одна тысяча семьдесят пять рублей 27 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29 254 руб. (двадцать девять тысяч двести пятьдесят четыре рубля), а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 270 руб. 52 коп. (десять тысяч двести семьдесят рублей 52 копейки).

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-29524/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзыгарь Яны Германовны (ОГРН 318595800085757, ИНН 590503006715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова