Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-40018/20 по делу N А40-334551/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-334551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-334551/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Хаппистрой" к ООО "НЕРУДТРАНС" о взыскании 558 404 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Хаппистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - ответчик) о взыскании 558 404 рублей, в том числе, 188 015 рублей 50 копеек долга по договору перевозки грузов и 366 629 рублей 25 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате транспортных услуг не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между ООО "НЕРУДТРАНС" и ООО "ХАППИСТРОЙ" заключен Договор перевозки N 03/03-2019, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать и доставлять предъявляемый ему Заказчиком или указанный грузоотправителем щебень, песок (далее - груз), автомобильным транспортом в место назначения и выдавать его Заказчику или уполномоченному на получение груза лицу, указанному заказчиком (Грузополучатель), а также осуществлять связанные с перевозкой разгрузочные операции в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груз плату, в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в надлежащем виде, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами на общую сумму 1 089 406 рублей 50 копеек, подписанными двумя сторонами.

Установленная п. 2.3 договора обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, и, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что опровергается материалами дела.

Претензия направлялась по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (117303, г. Москва, ул. Одесская, д.22, корп. 1, кв.40) 12.09.2018, однако, согласно информации с почты России, направлена обратно отправителю 16.10.2019 в связи истечением срока хранения.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка не нашел своего документального подтверждения.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, однако в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, в отзыве на данное обстоятельство не ссылался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки удовлетворен быть не может.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-334551/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская