Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-11730/20 по делу N А41-57996/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-57996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сигунов С.А., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика: Ческидов А.А., доверенность от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 по делу N А41-57996/19, по иску Администрации городского округа Серпухов к ИП Бринчаку М.И. о признании объекта капитального строительства самовольным и о его сносе, а также встречному иску Ип Бринчака М.И. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на объект, третьи лица: МИНСТРОЙ Московской области, МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - Администрация) с иском к ИП Бринчаку М.И. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой и сносе объекта - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 204,4 кв.м., расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИИ Бринчак М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание "Магазин строительных материалов", расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:341, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНСТРОЙ Московской области, МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с КН 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81 по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Съяново-1 признан самовольным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ИП Бринчака М.И. удовлетворён в полном объёме, признано право собственности ИП Бринчака М.И. на самовольную постройку- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1 204,4 кв.м., расположенное на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:341, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта и удовлетворении требований встречного иска, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом надзора за строительством N 6 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Съяново-1, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040107:25.

При проведении проверки выявлены самовольные постройки, разрешения на строительство которых отсутствует.

Согласно акта предварительного обследования от 06.11.2019 на земельных участках с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д. Съяново-1, собственником которых является Бринчак Мирон Иванович, выявлены нарушения земельного законодательства.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25 и 50:32:0040107:81 возведено капитальное строение с фундаментом, ограждающими конструкциями и кровлей, высотой приблизительно 7 метров - магазин строительных материалов, площадь застройки земельного участка - 1 200 кв.м., размером 30х39,9 м.

Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 26.07.2018 N 9/56 утверждены Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области.

Правила землепользования и застройки сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области о градостроительной деятельности в области земельных отношений, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, на основании Устава сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, муниципальных правовых актов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Серпуховского муниципального района Московской области и поселения, с учетом требований технических регламентов, положения о территориальном планировании, содержащегося в генеральном плане поселения, результатов публичных слушаний по проекту Правил и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с ПЗЗ сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25 и 50:32:0040107:81 расположены в зоне О-2 (зона специализированной общественной застройки).

Объект возведен без разрешительной и проектной документации.

Администрация просила признать объект самовольной постройкой и осуществить ее снос.

В обоснование встречный исковых требований, предприниматель указал, что он является собственником примыкающих друг к другу земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81, 50:32:0040107:341, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховским район, деревня Съяново-1. Вид разрешенного использования перечисленных участков - "для размещения магазина строительных материалов".

Проектным институтом Башкирский строительный архитектурный центр "Гарант Сервис Сити" была разработана проектная документация для строительства на земельном участке Магазина строительных материалов".

Материалами дела подтверждено, что в 2018 и 2019 годах ИП Бринчак М.И. неоднократно пытался получить разрешение на строительство, в чем ему было отказано (т. 1, л.д. 47-53)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0040107:25, 50:32:0040107:81, 50:32:0040107:341, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховским район, деревня Съяново-1, на котором возведена спорная постройка, находятся в собственности ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на наличие у неё как органа местного самоуправления, полномочий по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования и предъявление требований, мотивированных нарушением публичного интереса.

Довод Администрации об отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости и наличии у него тем самым признаков самовольной постройки не является достаточным основанием для вывода о сносе постройки.

Неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, само по себе не означает, что это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса, например, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 27.02.2020 была назначена судебная строительно- техническаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" Сигаеву И.А. и Обыночной Т.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Расположена ли постройка, представляющая собой одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов (далее спорный объект) в границах земельных участков с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25, КН 50:32:0040107:34, адрес: Московская обл., р-н Серпуховский, д. Съяново-1?

2. Является ли спорный объект объектом капитального строительства и используется ли он по назначению?

3. Если да, то соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В материалы дела представлено заключение экспертов N ССТЭ/001/03-2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, расположено в границах земельных участков с КН 50:32:0040107:81, КН 50:32:0040107:25. КН 50:32:0040107:34. адрес местоположения: Московская обл. Серпуховский р-н, д. Съяново-1.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, является объектом капитального строительства и используется по назначению.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Обследуемый объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов только в части отсутствия разрешения на строительство, во всем остальном градостроительным регламентам соответствует.

Обследуемый объект недвижимого имущества, а именно: одноэтажное нежилое строение на бетонной основе, используемое под размещение магазина строительных материалов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежит эксплуатации по назначению.

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, приобщено к материалам дела и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе постройки, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (определение ВС РФ от 17.12.2019 г. N 306-ЭС19-15447).

Таким образом, учитывая, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о признании объекта самовольной постройкой и отказал в в удовлетворении требований о сносе объекта.

Кроме того, учитывая, что ИП Бринчак М.И. во внесудебном порядке принимал меры для легализации объекта, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований предпринимателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-57996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова