Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-15357/20 по делу N А41-42912/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-42912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОНТОРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-42912/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОНТОРА" к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, третье лицо: ООО "Ингрика Трейд",

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОНТОРА" (далее "взыскатель", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства и несовершению исполнительных действий на основании исполнительного листа ФС N 012228350, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-39374/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОНТОРА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу N А41-39374/18 удовлетворены требования МКУ "ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОНТОРА" о взыскании с ООО "Ингрика Трейд" денежных средств за недопоставку товара по муниципальному контракту на поставку ГСМ N 119300016816000051-0265968-03 от 28.10.2016 г. в размере 402.061 руб. 40 коп., штраф в размере 97.816 руб. 42 коп. и пени за недопоставку в размере 136.208 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.722 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 г. по делу N А41-39374/18 выдан исполнительный лист серии ФС N 01118350 от 16.11.2018 г.

Исполнительный лист по Делу N А 41-39374/18 от 30 июля 2018 серия ФС N 0111835016.11.2018 был направлен в Можайский Районный отдел судебных приставов Московской области и получен 24.11.2018 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что должник по спорному исполнительному производству прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 года.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент возникновения рассматриваемого спора заинтересованное лицо должно было прекратить спорное исполнительное производство и, как следствие, не имело возможности совершать какие-либо исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения.

Следовательно, судом установлено, что спорные бездействия заинтересованного лица не нарушают требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых бездействий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратился в суд 15.07.2020, то есть после 18.05.2020, когда должник уже был исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-42912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков