Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-7656/20 по делу N А60-16800/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-16800/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16800/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Владимировича (ОГРНИП 313668135000037, ИНН 663002299611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" о взыскании 261 750 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, 4 245 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 26.12.2019 по 31.03.2020, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 273 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг и количество часов использования техники для перевозки.

Помимо этого обращает внимание суда н на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету ответчика сумма процентов составляет 4 083 руб. 05 коп.

Также указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлена почтовая квитанция и опись вложения в письмо. Не представлено доказательств несения расходов по направлению почтовой корреспонденции на сумму 273 руб. 54 коп.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, не доказывают оказание услуг и факт оплаты, поскольку договору заключен с физическим лицом Поповой Л.П. в отсутствие доказательств наличия у Поповой Л.Р. юридического образования. Более того, истец и представитель имеют одинаковую фамилию, и, вероятно, состоят в родственных отношениях.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 01/01/2019 от 01.01.2019, по условиям п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за свой счет выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2 договора, экспедитор обязуется выполнить следующие услуги:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом.

Согласно п. 3.1 договора, клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для составления акта выполненных работ, за осуществление перевозки между сторонами являются товарно-транспортные накладные (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, расчеты по настоящему договору производятся в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ - услуг, предоставленных не позднее 3 дней, с момента окончания выполненных работ. Услуги считаются оказанными в даты подписания акта выполнение оказанных услуг.

Сторонами в Приложении N 1 согласована цена за оказываемые услуги.

По расчетам истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате оказанных в 2019 году услугам в размере 261 750 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору от N 01/01/2019 от 01.01.2019, образовалась задолженность в общем размере 261 750 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у него после передачи истцом первичной документации по выполненной перевозке, судом отклоняется, поскольку встречной обязанностью заказчика по отношению к перевозчику является обязанность оплатить эту услугу, которая возникает у заказчика в результате факта оказания услуги, оформленного, в том числе, представленными в материалы дела подписанными ответчиком документами, и не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления истцом оригиналов документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 01/01/2019 от 01.01.2019 истцом в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг за 2019 года на сумму 261 750 руб. Доказательств оплаты ответчик не представил (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 261 750 руб. Указанный акт подписан представителем ответчика с проставлением печати организации.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, согласно которого, ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25 декабря 2019 года.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных и подтвержденных услуг не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 261 750 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 23 коп. за период с 26.12.2019 по 31.03.2020 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в этой части.

Довод ответчика о неверном произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки, при этом заявленный истцом ко взысканию размер имущественной санкции не превышает законную неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных законом в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования истца в части применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

В данном случае доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии N 1 от 26.12.2019 в адрес ООО "Монтажная компания СМУ-1", направленная 26.12.2019, что подтверждается квитанцией от 26.12.2019 (с описью вложения) ФГУП "Почта России" (л.д. 44).

Факт получения ответчиком претензии 26.12.2019 подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем, несения истцом расходов на оплату услуг в размере 5 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 20.03.2020, актом оказания услуг от 26.03.2020, распиской в получении денежных средств в сумме 5 000 руб.

Между истцом и его представителем спор по объему и стоимости услуг отсутствует, иного не доказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (5 000 руб.) является разумной.

Довод подателя жалобы о наличии родственных отношений между заявителем и его представителем не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный доказательствами. Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, данный довод не имеет правового значения для установления наличия оснований для возмещения судебных расходов.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 273 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.12.2019 на сумму 273 руб. 54 коп., свидетельствующую об отправке ответчику претензии в порядке пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела названные документы, арбитражный суд счел требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами подлежащим удовлетворению в сумме 273 руб. 54 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) по делу N А60-16800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина