Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-23107/20 по делу N А40-38511/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-38511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайга"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-38511/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1152468056608) к Федеральной нотариальной палате (ОГРН 1037739313303)

о признании обременения в виде залога отсутствующим в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Тайга" и внесённого в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании обременения отсутствующим, обязании Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге движимого имущества, в связи с тем, что залогодержатель ликвидирован.

Определением от 04.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление возвратил ввиду неподсудности данного дела арбитражному суду, указав, что спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с п. 10 ст. 262 ГПК РФ, также судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что:

- согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ;

- при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер (предмет) такого спора, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений отношений является следующим критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду;

- сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге на основании договора залога, заключенного между двумя коммерческими юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, для обеспечения исполнения договора поставки; ответчиком по данному делу выступает Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, которая также является юридическим лицом;

- исходя из статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата;

- в соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

- согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра;

- в данном случае таким основанием является решение суда обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге транспортных средств из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и данные выводы находят свое подтверждение и в сложившийся судебной практике, например, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-85206/2016, N А40-97316/19;

- по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ. истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - Федеральной нотариальной палаты РФ в Арбитражный суд г. Москвы;

- сохранение записи о залоге движимого имущества в реестре уведомлений нарушает права истца на распоряжение своим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе, не может продавать данное имущество, сдавать в аренду иным лицам, вносить в качестве обеспечения по гражданским сделкам);

- в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно нормам ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате РФ, если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу, залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге;

- в силу п. 1 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате РФ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд;

- только на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта; на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта;

- таким образом, обращение в арбитражный суд залогодателя в случае ликвидации залогодержателя для исключения записи из реестра без предварительного обращения к нотариусу прямо предусмотрено ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате РФ, в этой связи, выводы арбитражного суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражным суда и подсудности его судам общей юрисдикции основано на неправильном толковании процессуального законодательства;

- в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по мессу нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. При этом такие действие или отказ должны противоречить положениям Основ законодательства о нотариате РФ. В рассматриваемом же случае, при обращении истца к нотариусу с уведомлением об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества без соответствующего судебного акта, отказ нотариуса в совершении соответствующего нотариального действия будет правомерен, что исключает защиту нарушенных прав истца;

- в связи с этим, истец правомерно и соблюдением положений, предусмотренных ст. 27 АПК РФ, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы;

- вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит ч. 5 ст. 4 АПК РФ в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Вместе с тем, действующим законодательством, в частности Основами законодательства о нотариате (ст. ст. 103.3, 103.6), не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- также ошибочным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что обращение истца к нотариусу за совершением соответствующего нотариального действия, будет являться соблюдением досудебного порядка, поскольку такое обращение направлено не к ответчику - юридическому лицу, кроме того, положения ст. 4 АПК РФ не предполагают нотариальные действия в качестве действий по соблюдению претензионного порядка ввиду различной их правовой природы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте заблаговременно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации суд сначала должен установить факт прекращения залога, после чего принимать решение об обязании нотариуса произвести соответствующие действия, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата искового заявления на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 22.11.2019 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 о возвращении искового заявления по делу N А40-38511/20 отменить.

Направить дело N А40-38511/20 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина