Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10517/20 по делу N А76-23365/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-23365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Марианны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-23365/2019

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобат" (далее - ООО "Автобан", должник).

Решением суда от 15.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) ООО "Автобат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 5, оф. 301, далее - конкурсный управляющий должника Форсов И.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

Мезенцева Марианна Борисовна (далее - кредитор, заявитель, Мезенцева М.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 600,00 руб. (вх. N 19745 от 16.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 отказано Мезенцевой М.Б. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автобат" требования в размере 1 428 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.08.2020, Мезенцева М.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мезенцева М.Б. указывает на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020 на 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника Форсова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 42188), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.12.2014 по делу N 2-5159/14 с ООО "Автобат", Недоспасова Никиты Вадимовича, Мезенцева Жана Зиновьевича солидарно в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 209 от 13.05.2011, N 331 от 19.07.2011, N 379 от 23.08.2011, N 515 от 29.11.2011, N 551 от 23.12.2011, N 270 от 18.07.2012, N 317 от 24.08.2012 по состоянию на 05.11.2014 в размере 27 395 510,96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-13).

Мезенцева М.Б. внесла на счет ПАО "Челябинвестбанк" 1 428 600,00 руб., что подтверждается квитанциями от 30.05.2017 на сумму 250 000 руб., от 13.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 16.06.2017 на сумму 250 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 190 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 163 600 руб., от 05.06.2018 на сумму 375 000 руб. (л.д. 14-16). В графе квитанций "назначение перевода" указано "оплата кредита по кредитному договору N 551 от 23.12.2011 заемщик ООО "Автобат".

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2020 (л.д. 26-29) ООО "Автобат" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007. участниками (учредителями) должника являлись Кичигина Е.О. и Мезенцев Ж.З., с размером долей в уставном капитале по 50%, уставный капитал - 30 000 руб.

Конечным бенефициаром, получающим экономическую выгоду от хозяйственной деятельности ООО "Автобат", являлся Мезенцев Ж.З., участник должника. У него имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности должника. Согласно свидетельству о расторжении брака Мезенцева М.Б. и Мезенцев Ж.З. состояли в браке до 09.12.2006 (л.д. 54).

Согласно представленным конкурсным управляющим приходным кассовым ордерам в период с 29.06.2018 по 19.03.2019 Мезенцева М.Б. внесла за Мезенцева Ж.З. на счет ПАО "Челябинвестбанк" в счет оплаты по мировому соглашению от 29.06.2018 денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. (л.д. 30-32),

Таким образом, совершение в течение 2017 - 2019 гг. Мезенцевой М.Б. за должника и Мезенцева Ж.З. действий по внесению на счет Банка денежных средств свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора с указанными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 23-25) основным видом деятельности ИП Мезенцевой М.Б. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества N 50 от 31.03.2017 (л.д. 38-42) не подтверждает наличие у Мезенцевой М.Б. денежных средств в размере, внесенных на счет ПАО "Челябинвестбанк" за должника и Мезенцева Ж.З. (5 078 000 руб.). В материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства были реально получены, перечислены на счет арендатора, так и расписка о получении денежных средств не представлена. Только лишь заключение договора аренды недвижимого имущества N 50 от 31.03.2017 не свидетельствует, что Мезенцевой М.Б. денежные средства по договору аренды реальны поступали, и соответственно указанные денежные средства были внесены на счет ПАО "Челябинвестбанк". Мезенцева М.Б. не подтвердила источник происхождения денежных средств, которые были внесены на счет ПАО "Челябинвестбанк".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о том, что источником средств, внесенных в счет погашения задолженности ООО "Автобат" перед ПАО "Челябинвестбанк" являются собственные средства Мезенцевой М.Б., полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в частности, от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, а также о том, что кредитор рассчитывала на последующее оформление договоров процентного займа.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие между заявителем и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам (договоры, соглашения и т.п.).

Поскольку имеются возражения конкурсного управляющего должника Форсова И.В. относительно погашения требований должника аффилированным ему лицом, бремя доказывания экономической целесообразности по систематическому проведению расчетов за должника, наличие между должником и заявителем соответствующих взаимоотношений, возлагается на заявителя.

Мезенцевой М.Б. такого обоснования не приведено, доказательств экономической для нее выгоды от взаимоотношений с должником не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственной целью заявленного требования было зафиксировать задолженность в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора недобросовестности, и влечет отказ в удовлетворении заявленных кредитором требований

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-23365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Марианны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина