Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38429/20 по делу N А40-210780/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-210780/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факт-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-210780/2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, юр.адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 46, корп. 2)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеенко М.П. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Мельников О.О. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Факт-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 866 705 руб.

Решением суда от 03.06.2020 г. в иске отказано.

ООО "Факт-Строй" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, сторонами был заключен договор N ПМ-06/14177-06 от 31.10.2006 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "МОЭСК").

Исковые требования мотивированы тем, что факт выполнения ООО "Факт-Строй" обязательств по договору N ПМ-06/14177- 06, в том числе по постройке трансформаторной подстанции 26056 в составе гаража-стоянки по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 12Д, подтвержден материалами дела. Однако в дальнейшем предусмотренные договором N ПМ-06/14177-06 обязательства сторон о последующем приобретении ОАО "Московская городская электросетевая компания" у ООО "Факт-Строй" РТП, его оборудования и кабельных сетей исполнены не были. Таким образом, по мнению истца, РТП 26056 длительное время используется ПАО "МОЭСК" для подключения абонентов без уплаты какой-либо платы за такое использование собственнику - ООО "Факт-Строй", в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 на сумму 42 866 705 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и признания имущества как неосновательно приобретенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) размер неосновательного обогащения 2) обогащение за счет другого лица, то есть истца; 3) имущество приобретено без установленных законом либо сделкой оснований, то есть отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Пунктом 1 договора N ПМ-06/14177-06 предусмотрено, что в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, объекта трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, Вернадского просп., вл. 12, исполнитель (ответчик) обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика (истца) к электрической сети исполнителя определением необходимых технических требований для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 21 кВА. Исполнитель оказывает заказчику услуг при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору истец представил акты N 1 и N 2 к договору N ПКО-33/2006 от 16.11.2006 г., платежные поручениямя ООО "Факт-Строй" N 14 от 19.01.2007, N 488 от 21.11.2006 г., N 489 от 22.11.2006 г., служебную записку 11 района МКС ОАО "Мосэнерго" от 18.07.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77183000-000481 от 29.12.2007 (регистр. N 77-ГК/3.7.2.000465 от 09.01.2008), акт N 0881/1/572 от 16.06.2008, актом рабочей приемки от 14.07.2008, актом от 31.03.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2009.

Между тем, представленные документы в качестве доказательств факта владения объектом, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Вышеуказанные документы являются лишь техническими документами.

Также истец не представил доказательств того, что спорный объект состоит у него на балансе.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также порядок оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о фальсификации представленных ответчиком в опровержение исковых требований документов и неправомерности отклонения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об их фальсификации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае настоящий спор возможно рассмотреть и без представленных ответчиком доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-210780/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко