Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-5699/20 по делу N А51-9226/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-9226/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5699/2020

на решение от 31.07.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-9226/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (ИНН 2724166156, ОГРН 1122724007592)

к акционерному обществу "Артемовская экспедиция" (ИНН 2502016255, ОГРН 1022500528160),

о взыскании 36 300 рублей неосновательного обогащения, 12 808,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Артемовская экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 36 300 рублей неосновательного обогащения, 12 808,14 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пласткомплект-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 отменить. В жалобе апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон, Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 настаивает на том, что подписание акта сверки взаиморасчетов бухгалтером ответчика прерывает течение срока исковой давности, как совершенное уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истцом были излишне перечислены денежные средства в размере 36 600 рублей по повторно выставленным счетам за аренду.

В марте 2020 истец запросил и получил по электронной почте подписанные бухгалтером ответчика акты сверок за 2016, 2017 года, в которых значилась спорная задолженность.

Истец 07.03.2020 направил претензию ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные в декабре 2015 года средства.

Письмом от 17.03.2020 ответчиком со ссылкой на пропуск срока исковой давности в оплате требования отказал, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательное обогащение понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, перечисленного 07.12.2015, на момент обращения истца с рассматриваемым иском 10.06.2020, истек.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылался на перерыв его течения в связи с направленным ответчиком по электронной почте в марте 2020 актов сверки взаиморасчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГЕ РФ об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долг.

Таким образом, на течение срока исковой давности может влиять только подписание акта сверки уполномоченным лицом.

Апелляционным судом установлено, что доказательств предоставления бухгалтеру ответчика полномочий на признание долга за предыдущий период с истекшим сроком давности в дело не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, представленной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако сами по себе не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими либо восстанавливающими течение срока исковой давности.

Аналогичная позиция раскрыта в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенными выше доводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, не основаны на нормах права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта и не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-9226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев