Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-36371/20 по делу N А40-225506/2019

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-225506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Бизнес Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-225506/2019, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ГБУ города Москвы "Финансово-Хозяйственное Управление Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739350220, юр.адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "Техно Бизнес Арсенал" (ОГРН 1027700098678, юр.адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3, оф. 1, пом. I, комн. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кукушкин С.Н. по доверенности от 15.05.2020

от ответчика: Рыбалко С.В. по доверенности от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) города Москвы "Финансово-Хозяйственное Управление Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно Бизнес Арсенал" о взыскании задолженности в размере 133 734 600 руб., процентов за рассрочку за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 22 005 378 руб. 38 коп., пени за период с 10.08.2017 г. по 22.08.2019 г. в размере 89 476 119 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, на неверное определение в договоре стоимости имущества, периода рассрочки, размера пени, поскольку пункты спорного договора, предусматривающие вышеуказанное, противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 379-03-16 от 19.05.2016, по условиям которого продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1 549, 4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж 3, помещение I - комнаты с 4 по 21, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 260 000 000 руб.

Согласно статье 4 договора оплата за объект производится с рассрочкой в течение одного года с 30.06.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере 2 150 0000 руб. и оплаты процентов за предоставленную рассрочку, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки уплаты покупателем продавцу денежных средств в срок, установленный договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения покупателем указанной обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчеты истца, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Довод заявителя о том, что пункты спорного договора, предусматривающие стоимость имущества, период рассрочки и размер пени, является ничтожной сделкой, так как противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, и направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Оплаты, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору, а также его письмо от 10.10.2017 (том 1 л.д. 40) о гарантированности погашения задолженности, свидетельствуют о совершении последним действий, из которых следовала его воля сохранить спорную сделку, а истцу давало основание полагаться на действительность сделки. Данные обстоятельства влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона N 159-ФЗ.

Ответчику на момент подписания договора было известно, что истцу спорный объект передан в оперативное управление (пункт 1.3 договора), которое возникло на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.09.2015 N 16383 и государственной регистрации указанного права 16.11.2015, запись N77-77/012- 77/012/062/2015-804/1.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, а также исходя из части 8 статьи 4 Закона 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 1 и ч. 4 ст. 198 Главы 24 АПК РФ).

Между тем, ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного Распоряжения ДГИ не обращался.

Согласно пункту 1.1. Распоряжения ДГИ цена договора должна быть не менее рыночной.

Таким образом, предусмотренная договором стоимость находится в вышеуказанных пределах.

При таких обстоятельствах отклоняются и доводы заявителя о том, что в договоре неверно определены период рассрочки и размер пени.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-225506/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко