Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 01АП-3637/20 по делу N А39-1204/2020

г. Владимир

16 октября 2020 г.

Дело N А39-1204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2020 по делу N А39-1204/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании убытков в размере 581 740 руб. 38 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - Широкова А.А. по доверенности от 03.09.2019 (сроком на 3 года), диплом от 02.07.2014 N 04719;

от истца - акционерного общества "Новая перевозочная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая Перевозочная Компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 581 740 руб. 38 коп. расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Решением от 28.04.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выразил несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов по следующим основаниям.

Отнесение судом на ответчика стоимости замененных колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов N 56479264, N 56106750, N 56670409, по его мнению, неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесные пары, предоставленные истцом. Истец не оплачивал стоимость вновь установленных колесных пар, а предоставил их из своего оборотного запаса.

В отношении вагонов N 56400609 и N 52206166 апеллянт, сославшись на наличие заявленной неисправности (трещина запора люка), которая является видимым дефектом, сообщил, что данные вагоны были осмотрены и приняты ОАО "РЖД" на пути общего пользования без каких-либо замечаний к запору люка.

Полагает, что выявленная на вагоне N 54891403 неисправность "Раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника" не является технологической неисправностью и не связана с ремонтом ответчика, а, следовательно, не подлежит возмещению. Более того, указал на

вмешательство третьих лиц в работоспособность данной колесной пары и ее буксового узла. При этом во время манипуляций с колесной парой она проверялась и указанный дефект отсутствовал.

Также считает, что суд необоснованно взыскал расходы на ремонт по вагонам N 54122544, 52812385, 53434957, 56920853, 58586686, 56257835, отцепленным в связи с обнаружением литейных дефектов боковых рам при изготовлении деталей, поскольку гарантия ответчика не должна распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы). Однако согласно заключению к акту-рекламации на спорных боковых рамах обнаружен литьевой дефект. При этом перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Между тем классификатор не содержит такого цифрового кода неисправности как "литейный дефект". Следовательно, у истца и у ОАО "РЖД" нет правовых оснований относить неисправность указанных вагонов к категории "технологических" и взыскивать данные убытки с ответчика.

По мнению ООО "ВРК", рекламационные документы по вагонам N 55583363, 53553814, 56944424 не соответствуют Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016. Расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт. При этом акт-рекламация формы ВУ-41-М от 19.03.2019 N 80 в нарушение пункта 2.3 Регламента был составлен до истечения двухсуточного срока с момента отправки телеграммы о вызове представителя ответчика. Таким образом, в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО "ВРК" полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика по вагонам N 56033608, 56060684. Утверждает, что после плановых ремонтов у ответчика данные вагоны проходили несколько текущих ремонтов. Поглощающие аппараты в обязательном порядке проходили внеочередную ревизию и были проверены на наличие существующих дефектов. Таким образом, если бы спорный дефект присутствовал на момент ремонта у ответчика, то он обязательно был бы обнаружен при проведении внеочередной ревизии при последующих текущих ремонтах. Однако никаких претензий к поглощающему аппарату спорного вагона предъявлено не было, что еще раз подтверждает добросовестные действия ответчика при проведении планового ремонта.

Кроме того, считает, что суд не выяснил обстоятельства по вагону N 55461792. В данном случае, согласно плану расследования в июле 2017 года колесная пара N 05-52833-0196 проходила полное освидетельствование на другом предприятии, имеющем клеймо 565 ВЧДр Краснодар АО "ВРК-1".

Более того, заявленная неисправность является видимым дефектом, расположенным в абсолютно видимой зоне для приемщиков и осмотрщиков вагонов. Тем самым представленный акт-рекламация формы ВУ-41-М от 28.03.2019 N 701 не может являться достаточным доказательством по делу.

Также, как утверждает заявитель, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении расходов на ремонт вагонов N 60708468, 56033608, 56855752, 58057365, 56060684, 54891403, 55460984, 53272456, 56336944.

По мнению ответчика, суд не установил его вину в рамках настоящего дела и не указал мотивы, по которым отклонил доводы и возражения ООО "ВРК".

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба ООО "ВРК" принята к производству, судом установлен срок до 02.07.2020 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв и дополнение к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключен договор N 41/НПК-07, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2009 N 4, от 08.10.2014 N 8, от 28.11.2014 N 9, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 14-18, 19-24).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8).

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 9): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Во исполнение обязательств по договору в период с января по март 2019 года подрядчиком был выполнен деповский ремонт 28 грузовых вагонов N 56400609, 56479264, 60708468, 56033608, 56855752, 54122544, 52812385, 52331550, 56106750, 53434957, 55583363, 58057365, 55291371, 56670409, 56920853, 56060684, 58586686, 59372300, 56213846, 53553814, 56944424, 55461792, 54891403, 52206166, 53493904, 56257835, 53272456, 56336944.

В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока вышеуказанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М от 14.01.2019 N 45, от 01.02.2019 N 21, от 25.01.2019 N 1-018, от 16.01.2019 N 16, от 31.01.2019 N 56, от 30.01.2019 N 110, от 08.02.2019 N 49, от 05.02.2019 N 49, от 21.02.2019 N 261, от 20.03.2019 N 332, от 13.03.2019 N 328, от 05.03.2019 N 272, от 02.03.2019 N 49, от 20.03.2019 N 329, от 07.03.2019 N 104, от 10.03.2019 N 64, от 13.03.2019 N 66, от 14.03.2019 N 720, от 22.03.2019 N723, от 18.03.2019 N06, от 19.03.2019 N80, от 28.03.2019 N701, от 27.03.2019 N133, от 29.03.2019 N10, от 29.03.2019 N851, от 05.04.2019 N163, от 01.04.2019 N980, от 05.04.2019 N14 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК" (т.1, л.д. 30-31, 48-49, 75-76, 104-105, 125-126, 153-154, 177-178, 187-188, 218-219, т.2, л.д. 1-2, 21-22, 47-48, 80-81, 102-103, 132-133, 153-154, 173-174, 192-193, 203, 213-214, 235-236, т.3, л.д. 1-2, 28-29, 54-55, 81-82, 99-100, 117-118, 136-137, 155-156).

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) - подрядчиком на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.3, л.д. 178-201), что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) в период с января по март 2019 года (т.1, л.д. 39, 61, 88, 108, 140, 144, 166, 168, 186, 208, 229, т.2, л.д. 11, 32, 38, 60, 67, 91, 95, 118, 141, 145, 162, 182, 185, 210, 225, 232, 243, т.3, л.д. 14, 20, 40, 46, 68, 80, 157, 125, 129, 145, 168).

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 581 740 руб. 38 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 N 11383/4-УД с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно условиям договора.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта выше перечисленных вагонов, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков) в общей сумме 581 740 руб. 38 коп.

Представленные истцом в подтверждение факта технологической неисправности вагонов акты-рекламации формы ВУ-41-М содержат описание установленных дефектов, причины их появления, указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305ЭС16-2847).

Однако представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не обжаловались.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки об извещении и вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным и пришел к выводу, что в своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают как факт, так и размер несения истцом расходов в связи с производством отцепочного ремонта вагонов N 56400609, 56479264, 60708468, 56033608, 56855752, 54122544, 52812385, 52331550, 56106750, 53434957, 55583363, 58057365, 55291371, 56670409, 56920853, 56060684, 58586686, 59372300, 56213846, 53553814, 56944424, 55461792, 54891403, 52206166, 53493904, 56257835, 53272456, 56336944.

Суд также указал, что неисправность названных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ООО "ВРК".

Условия, предусмотренные разделом 5 договора, АО "НПК" соблюдены.

Документы о выявленном дефекте и причине его образования обладают самостоятельной доказательной силой, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 581 740 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305ЭС16-2847, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

ООО "ВРК" признало требования ООО "НПК", связанные с ремонтом вагонов 56033608, 56855752, 52331550, 55291371, 56060684, 59372300, 56213846, 53493904, 53272456 в общей сумме 122 781 руб. 17 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

По вагонам N 56479264, 56106750, 56670409 апелляционный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8931 руб. 58 коп., 6954 руб. 79 коп., 6705 руб. 43 коп. соответственно, на общую сумму 22 591 руб. 80 коп. с учетом следующего.

Факты проведения ремонта указанных вагонов вследствие выявления недостатков в период гарантийного срока по вине ООО "ВРК" подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт.

Вместе с тем, заявляя требования в сумме 46 627 руб. 58 коп. по вагону N 56479264, 71 854 руб. 79 коп. по вагону N 56106750 и 85 705 руб. 43 коп. по вагону N 56670409, истец включил в состав убытков по указанным вагонам расходы на приобретение другой колесной пары в размере 37 696 руб., 64 900 руб. по вагону, 79 000 руб. соответственно.

При проведении планового ремонта ответчик спорную колесную пару не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации вагона.

Кроме того условиями заключенного между сторонами договора возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика расходов по приобретению другой колесной пары неправомерно, так как деталь являлась собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ООО "НПК" в части взыскания убытков по вагонам N 56479264, 56106750, 56670409 подлежат частичному удовлетворению в суммах 8931 руб. 58 коп., 6954 руб. 79 коп., 6705 руб. 43 коп. соответственно, в общей сумме 22 591 руб. 80 коп.

Оспаривая требования истца в отношении вагонов N 55583363, 53553814, 56944424, ответчик ссылается на несоблюдение установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, а именно отсутствует фотофиксация самого дефекта, которая производится после разбора дефектного узла, вагон N 56944424 отцеплен 15.03.2019, в акте-рекламации ВУ-41-М от 19.03.2019 N 80 указано, что телеграмма N 1725 направлена 18.03.2019, т.е. расследование было произведено на следующей день после отправки телеграммы о вызове представителя ответчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт спорных вагонов, поскольку не исключают наличие дефектов на вагонах N 55583363, 53553814, 56944424, а также сами по себе не подтверждают отсутствие вины ответчика в проведении некачественного ремонта данных вагонов. При этом суд принимает во внимание, что как правило, ООО "ВРК" не обеспечивало явку своего представителя для участия в расследовании причин появления выявленных дефектов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания убытков с ответчика по вагонам N 55583363, 53553814, 56944424 в сумме 54 025 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В вагонах N 60708468 и 58057365 были выявлены технологические и эксплуатационные неисправности.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям отцепочный ремонт данных вагонов был проведен также в связи в обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень (согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона. Таким образом, если бы оба недостатка были обнаружены в разное врем, истец бы понес расходы, связанные с отцепкой вагонов, дважды. Доказательств иного ООО "НПК" не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позиции заявителя в данной части и считает правомерным возложение на него расходов по данным вагонам по оформлению рекламационно-претензионной документации, смене колесной пары в полном объеме, расходы на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагона в размере _, что составит 17 514 руб. 97 коп. по вагону N 60708468, 11 051 руб. 40 коп. по вагону N 58057365 сумму 11 051 руб. 40 коп., в общей сумме 28 566 руб. 37 коп.

В отношении остальной части суммы убытков апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворении, исходя из следующего.

По вагонам N 56400609 (позиция 1), 52206166 (позиция 24) в материалы дела представлены акты-рекламации, из которых усматривается, что при комиссионном осмотре была выявлена неисправность запора люка.

По утверждению ответчика, заявленная неисправность трещина запора люка является видимым дефектом, запор люка - деталь, расположенная в абсолютно видимой зоне вагона.

Однако согласно уведомлению формы ВУ-36 о приемке вагона спорные вагоны N 56400609, 52206166 были осмотрены и приняты приемщиком вагонов ОАО "РЖД" на пути общего пользования без каких-либо замечаний к запору люку.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Пунктом 1.9 Приложения А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" предусмотрено, что трещина запора люка определяется визуально, даже без использования каких-либо специальных контрольных и измерительных приборов. При этом никакой разборки вагона не осуществляется, а проводится лишь его осмотр.

Таким образом, вагоны с таким явным дефектом, который уже был по утверждению комиссии ОАО "РЖД" на момент планового ремонта, не мог быть выпущен осмотрщиком вагонов, осуществляющим его допуск на пути общего следования.

На основании заключенного договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем ОАО "РЖД" (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Кроме того, согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона N 52206166 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 540, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий обод.

Таким образом, учитывая наличие эксплуатационного характера неисправности по вагону N 52206166, приняв во внимание, что спорные видимые дефекты, определяемые визуально, отсутствовали во время ремонта на предприятии ответчика, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком технологического ремонта истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков по вагонам N 56400609, 52206166 не имеется.

По вагону N 55461792 текущий отцепочный ремонт был проведен в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 150 неисправность буксы по внешним признакам, т.е. неисправность является видимым дефектом.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно плану расследования в июле 2017 года колесная пара N 05-52833-0196 проходила полное освидетельствование на другом предприятии, имеющим клеймо 565 ВЧДр Краснодар АО "ВРК-1". Тем самым представленный акт-рекламация формы ВУ-41-М от 28.03.2019 N 701 года не может являться достаточным для возложения на ответчика расходов по ремонту данного вагона.

Таким образом, основания для удовлетворения убытков на сумму 23 191 руб. 34 коп. по вагону N 55461792 отсутствуют.

По вагонам N 54122544, 52812385, 53434957, 56920853, 58586686, 56257835 апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Из представленных в материалы дела рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в связи с нарушением требования при изготовлении деталей.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Таким образом, гарантия ответчика не должна распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно- технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

Более того, ответственность за возникновение неисправности вагонов N 54122544, 52812385, 53434957, 56920853, 58586686, 56257835 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленный литейный дефект боковой рамы отсутствует в "Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов" и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу договора.

По вагону N 54891403 усматривается, что в заключении комиссия ссылается на пункт 1.3.01 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар, однако данными пунктами установлено, контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения - выкрашивание дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок после истечения определенного срока эксплуатации подшипника.

Таким образом, уполномоченная комиссия ОАО "РЖД" указывает на естественные и закономерные процессы, происходящие в металле, которые не являются следствием некачественного ремонта.

Исходя из выводов акта-рекламации и плана расследования, комиссия неправомерно указала предприятие ответчика ответственным за спорную отцепку.

По вагону N 56336944 суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно плану расследования (пункты 14.4, 15.1) в декабре 2015 года колесная пара N 39-43656-2009 проходила полное освидетельствование на другом предприятии, имеющем клеймо 1297 ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

В январе 2018 года на предприятии ответчика проводился только текущий ремонт колесной пары с обточкой поверхности катания колеса, который не предусматривает монтаж и демонтаж буксового узла. В соответствии с пунктом 12.4.2.2. Руководящего документа по ремонту колесных пар проверяют состояние торцевого крепления ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг. При отсутствии ослабления гайки торцевой MxllO ее не демонтируют.

Как утверждает заявитель, в момент планового ремонта в депо ответчика признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали, необходимость демонтажа буксового узла отсутствовала.

Следовательно, предприятием, отвечающим за качество сборки буксового узла и торцевого крепления спорной колесной пары, является предприятие, проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары в декабре 2015 года. Именно это предприятие выполняло полную ревизию буксового узла с обязательным демонтажем и монтажом буксового узла.

Таким образом, к моменту обнаружения недостатка при спорной отцепке не были прекращены гарантийные обязательства предприятия с клеймом 1297 ООО "ВКМ" г. Старый Оскол, возникшие в декабре 2015 года при проведении полного освидетельствования колесной пары N 39-43656-2009 и отнесение вины за данную отцепку на предприятие ответчика нельзя считать законным и обоснованным.

Кроме того, заявленная неисправность является видимым дефектом.

Также в состав убытков истец неправомерно включил помимо расходов, указанных в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона, стоимость среднего ремонта колесной пары в размере 16 326 руб. В депо ответчика производился только текущий ремонт колесной пары. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на спорном вагоне должна ограничиваться только ответственностью в объеме текущего ремонта. Взыскание стоимости среднего ремонта является неосновательным обогащением, так как собственник несет бремя содержания своего имущества.

Более того, согласно расчетно-дефектной ведомости, текущий отцепочный ремонт вагона N 56336944 был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 150, но и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень колесной пары N 0005-62034-04.

При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 227 964 руб. 92 коп. Больший размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не доказал.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2020 по делу N А39-1204/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.02.2007 N 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов в размере 227 964 (двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3901 (три тысячи девятьсот один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Новая перевозочная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова