Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4474/20 по делу N А33-34041/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-34041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания"): Шендрик С.В., директора на основании приказа от 14.10.2019 N 3-к, решения от 09.10.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2020 года по делу N А33-34041/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2019 по делу N А33-34041/2019 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания" (ИНН 2460096464, ОГРН 1162468080037, далее - заявитель, общество, ООО "НТТК") к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительными предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т.

Определением от 06.03.2020 по делу N А33-8516/2020 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ООО "НТТК" к Енисейскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 09.12.2019 N 11/322-Т.

Определением от 23.06.2020 дела N А33-8516/2020 и N А33-34041/2019 объединены в одно производство, объединенном делу присвоен номер N А33-34041/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-34041/2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 4 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07.08.2019 N 11/143-Т (в части не прохождения аттестации руководителем организации). В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись данным судебным актом, ООО "НТТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не осуществляло строительство тепловых сетей, а приобрело тепловые сети в 2016 году, также не осуществляло реконструкцию тепловых сетей после их приобретения, следовательно, общество не располагает документами, согласно которым тепловые сети были построены (в т.ч. проектом); ФНП ОРПД не содержит прямого указания о том, что новые требования промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до начала действия таких норм, также законодательство не устанавливает сроков приведения в соответствие таких объектов с новыми требованиями; пункты 1, 2 и 3 оспариваемых предписаний фактически сводятся к понуждению общества к проведению на принадлежащих ему тепловых сетях реконструкции либо технического перевооружения, что является вмешательством в хозяйственную деятельность общества;

- тепловая сеть построена в соответствии с действовавшими на момент ее строительства строительными нормами и правилами; указанные в пунктах 1 предписаний тепловые камеры имеют площадь меньше, требуемой для установки 2-х люков по диагонали;

- пункт 2 предписания не является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, носит признаки формального подхода к указанию нарушения, в силу чего не является исполнимым; не указано конкретное место нахождения участка трубопровода с отсутствующим сбросным колодцем;

- в пункте 4 предписания N 11/143-Т конкретные области аттестации для члена аттестационной комиссии Пинкасова А.А. не указывались; контролирующий орган не обосновывает, почему один из членов комиссии, не являющийся председателем, обязан быть аттестован в области аттестации Б.8.26; члену аттестационной комиссии общества аттестация в области промышленной безопасности Б.8.26 не требуется; деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением ОПО, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, осуществляется подрядным способом.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.07.2019 по 07.08.2019 на основании распоряжения N 2966-р/кр от 02.07.2019 Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "НТТК" проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.08.2019 N 11/143/2966-р/кр/2019.

В целях устранения нарушений, выявленных при проведении проверки ООО "НТТК" выдано предписание от 07.08.2019 N 11/143-Т, которым предписано в срок до 11.11.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

пункт 1 предписания: камеры для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 имеют менее двух люков (люков (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31,33,35,37) - нарушение пункта 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116);

пункт 2 предписания: отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение пункта 88 Правил N 116;

пункт 3 предписания: на трубопроводах тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 отсутствует антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, ТК 16-1а-1 - нарушение пункта 76 Правил N 116;

пункт 4 предписания: руководителем организации и членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); пункт 96, подпункт "з" пункта 218 Правил N 116.

В период с 02.12.2019 по 09.12.2019 на основании распоряжения N 5528-р/кр от 29.10.2019 Енисейским управлением Ростехнадзора проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении ООО "НТТК", с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами N 1-4 ранее выданного предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т, срок исполнения которого истек 11.11.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2019 N 11/322/5528-р/кр/2019.

По результатам проверки ООО "НТТК" выдано предписание N 11/322-Т от 09.12.2019, которым предписано в срок до 15.11.2020 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

пункт 1 предписания: камеры для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 имеют менее двух люков (люков (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31,33,35,37) - нарушение пункта 77 Правил N 116;

пункт 2 предписания: отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение пункта 88 Правил N 116;

пункт 3 предписания: членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 96, подпункта "з" пункта 218 Правил N 116.

Полагая, что предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т, от 09.12.2019 N 11/322-Т, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Процедура проведения проверки и выдачи предписаний контролирующим органом соблюдена. Данные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал недействительным пункт 4 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07.08.2019 N 11/143-Т (в части не прохождения аттестации руководителем организации). Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В остальной части предписаний, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно материалам дела, общество эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т и предписания от 09.12.2019 N 11/322-Т обществу вменяются следующие нарушения:

пункт 1 предписаний: камеры для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 имеют менее двух люков (люков (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31,33,35,37) - нарушение пункта 77 Правил N 116;

пункт 2 предписаний: отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение пункта 88 Правил N 116.

Довод заявителя о том, что устройство камер для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей с двумя люками перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, устройство сбросных колодцев, расположенных отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов, восстановление антикоррозионной, тепловой и гидроизоляционной защиты (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, ТК 16-1 а-1) на трубопроводах тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 возможно только через реконструкцию либо через техническое перевооружение тепловой сети, так как указанная тепловая сеть введена в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 116, таким образом, оспариваемое предписание содержит незаконное требование об устранении вышеуказанных нарушений и является неисполнимым, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Правил N 116 требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Согласно пункту 3 Правил N 116 указанные правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП, в том числе, трубопроводов пара и горячей воды.

Пунктом 77 Правил N 116 предусмотрено, что камеры для обслуживания подземных трубопроводов пара и горячей воды должны иметь не менее двух люков с лестницами или скобами. При проходе трубопроводов через стенку камеры должна быть исключена возможность подтопления камеры.

Согласно пункту 88 Правил N 116 для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматривают сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопровода, с отводом воды в системы канализации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования Правил N 116 обязательны для применения организациями, эксплуатирующими соответствующий опасный производственный объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Правила N 116 подлежат применению к ранее введенному в эксплуатацию опасному производственному объекту, поскольку их требования направлены на соблюдение безопасности при эксплуатации такого объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя, о том, что в период строительства тепловой сети в 1974 году аналогичных требований в законодательстве не содержалось, в связи с чем заявитель полагает необоснованным возложение на него обязанности по обустройству двух люков и сбросных колодцев.

Пунктом 9.34 СНиП П-Г. 10-62 "Тепловые сети. Нормы проектирования", утвержденного 12.09.1963 Госстроем СССР (Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства), ранее предусматривалось наличие в камерах входных люков - не менее двух. В соответствии с п. 8.20 СНиП II-Г. 10-62 "Тепловые сети. Нормы проектирования", отводы воды из каналов тепловых сетей, систем попутного дренажа из трубопроводов тепловых сетей может производиться в ливневую канализацию, в водоемы и в поглощающие колодцы.

Согласно пункту 11.35 СНиП П-Г. 10-73 "Тепловые сети. Нормы проектирования" количество люков для камер должно предусматриваться: при внутренней площади камер от 2,5 до 6 м - не менее двух, расположенных по диагонали. Как следует из п. 9.21 СНиП П-Г. 10-73, спуск воды из трубопроводов водяных тепловых сетей должен предусматриваться в сбросные колодцы с отводом воды из них самотеков или насосами (непосредственно из трубопроводов) в системы канализации. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

Тепловая сеть перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, ТК 16-1а-1, рег. N А66-04279-0001 построена в 1974 году, следовательно, на момент введения ее в эксплуатацию действовали вышеуказанные нормативные акты, предусматривающие наличие в камерах не менее двух входных люков и наличие сбросных колодцев.

Ссылка заявителя на тот факт, что внутренняя площадь камер, составляющая менее 2,5-м, в силу пункта 11.35 СНиП П-Г.10-73 не предусматривала наличие двух входных люков, не влияет на оценку законности выданных предписаний в указанной части. Требования пункта 77 Правил N 116 не ставят наличие необходимого количества люков в зависимость от площади тепловых камер. При этом, как указано ранее, тепловые сети, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 116, эксплуатирующиеся в период их действия, должны соответствовать требованиям вышеуказанных правил.

Кроме того, согласно пункту 94 Правил N 116 требования технических регламентов в отношении оборудования под давлением, относящегося к области их применения, выпущенного в обращение до вступления в силу технического регламента, не применяются до момента возникновения необходимости его реконструкции (модернизации). При эксплуатации такого оборудования должно быть обеспечено выполнение требований настоящих Правил, а также соответствие проекту и технической документации изготовителя его конструкции (устройства) и укомплектованности средствами измерения, арматурой, предохранительными и другими устройствами, автоматизированными системами управления и безопасности.

В процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должно обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и внеплановых (при необходимости) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций, а также специализированных организаций (при необходимости) в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации, нормативных документов, принятых для применения в эксплуатирующей организации, и требований настоящих ФНП.

Таким образом, требования Правил N 116 обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию тепловых сетей, в том числе, введенных в эксплуатацию до вступления в силу соответствующих Правил.

Довод о том, что организация, эксплуатирующая ОПО, при его эксплуатации не должна отклоняться от проектной документации, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13.3 распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 02.07.2019 N 2966-р/кр, на заявителя была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными и нормами в области промышленной безопасности или до вступления их в силу - требованиям промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 13.1 распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 29.10.2019 N 5528-р/кр, на заявителя была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих исполнение пунктов ранее выданного предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т.

Вместе с тем, при проведении проверки заявителем не было предоставлено документации, согласно которой были построены и введены в эксплуатацию тепловые сети, рассматриваемые в ходе проверки. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 предписания не является четким и не содержит указаний относительно конкретных мест нахождения каналов, на которых отсутствуют сбросные колодцы, и где их необходимо установить, не свидетельствуют о незаконности предписания и его неисполнимости. Заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг отсутствие сбросных каналов на опасном производственном объекте рег. N А66-04279-0001.

Тот факт, что заявитель приобрел указанные тепловые сети только в 2016 году и не проводил на указанных тепловых сетях реконструкцию либо техническое перевооружение, не свидетельствует об отсутствии у общества, как эксплуатанта опасного производственного объекта, обязанности приводить данный объект в соответствие с требованиями Правил N 116.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правила N 116 не содержат каких либо сроков, в течение которых эксплуатирующая организация обязана привести опасный производственный объект в соответствие с требованиями пунктов 77 и 88. В этой связи довод заявителя о необоснованном возложении ответчиком исполнения данных требований в сроки, указанные в предписании, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения пунктов предписания в сроки, указанные в предписании (предписание от 07.08.2019 N11/143-Т - более 3 месяцев, предписание от 09.12.2019 N 11/322-Т - более 11 месяцев), заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т и предписания от 09.12.2019 N 11/322-Т являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т на заявителя была возложена обязанность устранить следующее нарушение: на трубопроводах тепловых сетей, рег. N А66-04279-0001 отсутствует антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31, 33, 35, 37, ТК 16-1а-1).

Пунктом 76 Правил N 116 предусмотрено, что вне зависимости от типа прокладки на всех трубопроводах тепловых сетей должна предусматриваться антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита. Тип и способы защиты должны определяться проектной документацией в зависимости от конструктивного исполнения, с учетом скорости коррозионного износа применяемых коррозионных материалов. Порядок контроля степени коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров должны определяться в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации. Антикоррозионные покрытия трубопроводов тепловых сетей и их несущих металлических конструкций должны выполняться с защитными свойствами, обеспечивающими установленный срок службы трубопровода (конструкции) и гарантированным сроком службы покрытия не менее 10 лет. Ввод в эксплуатацию тепловых сетей без наружного антикоррозионного покрытия труб и металлических конструкций не допускается.

Пунктом 10.1 СНиП П-Г.10-73 также было определено, что тепловая изоляция должна предусматриваться для трубопроводов, тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор, независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что в соответствии с техническим паспортом тепловой сети N 16 трубопровод имеет как теплоизоляционный материал, так и антикоррозийное покрытие.

Вместе с тем документарных доказательств наличия данного теплоизоляционного материала и антикоррозийного покрытия на ТК 16-1а-1 на момент проведения проверки, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с паспортом тепловой сети N 16 участок тепловой сети построен в период с 1971 по 1991 годы. При этом доказательств, свидетельствующих о сохранности первоначально установленного теплоизоляционного материала и антикоррозийного покрытия, либо последующее нанесение данного покрытия в ходе эксплуатации участка трубопровода до начала проведения проверки, заявителем в материалы дела не представлены.

Ответчик оспаривает указанный довод заявителя, ссылаясь на то, что в ходе проведения второй проверки был выявлен факт выполнения ООО "НТТК" нарушения, зафиксированного в пункте 3 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т. Во исполнение указанного пункта в ходе проверки был представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 155-10.

Из указанного акта следует, что работы по антикоррозионной, тепловой и гидроизоляционной защите трубопровода были проведены после выдачи оспариваемого предписания, в том числе и на ТК 16-1а-1.

Такими образом, заявитель не доказал, что его права были нарушены выдачей предписания в оспариваемой части.

Доводы заявителя о том, что отсутствие антикоррозийной, тепловой и гидроизоляционной защиты не подтверждается материалами проверки (фотофиксация состояния трубопровода не производилась, температура поверхности тепловой сети не измерялась), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусматривает обязательное составление и приложение к акту проверки данных документов.

На основании изложенного пункт 3 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т также является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что пункты 1, 2 и 3 оспариваемых предписаний фактически сводятся к понуждению общества к проведению на принадлежащих ему тепловых сетях реконструкции либо технического перевооружения, что является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту оспариваемых предписаний. Данное утверждение основано исключительно на субъективном мнении общества.

Эксплуатация опасного производственного объекта должна производиться не только с целью извлечения прибыли, но и несением соответствующих затрат на ее содержание в целях соответствия данного объекта требованиям действующего законодательства, предъявляемым к ОПО, направленных на снижение риска возникновения аварийных ситуаций.

В пункте 4 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т отражено, в том числе следующее нарушение: членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 96, подпункта "з" пункта 218 Правил N 116.

В пункте 3 предписания от 09.12.2019 N 11/322-Т указано, что членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 96, подпункта "з" пункта 218 Правил N 116.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (согласно пункту 96 Правил N 116 - периодическая аттестация руководителей и специалистов проводится один раз в пять лет);

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации (подпункт "з" пункта 218 Правил N 116). В этих целях необходимо: обеспечить порядок и периодичность аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкций и допуска их к работе. Для этих целей назначить комиссию по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора, в порядке, установленном положением об аттестации. В состав комиссии по проверке знаний включают специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедших аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатирующей организации.

Согласно приказу Енисейского управления Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", область промышленной безопасности Б.8.26 -деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием, и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах.

Согласно штатному расписанию ООО "НТТК", утвержденному приказом генерального директора от 29.12.2018 N 5-ш, в него входят: слесарь по обслуживанию тепловых сетей - 3; мастер по обслуживанию тепловых сетей II гр. -1; электрогазосварщик - 1; изолировщик - 1.

Указанные должности подтверждают, что деятельность ООО "НТТК" связана не только с эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды, но и наладкой, обслуживанием и ремонтом оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах.

В этой связи указание в предписаниях на необходимость прохождения членом аттестационной комиссии аттестации, и, в частности, в области промышленной безопасности (Б.8.26) является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации. Следовательно, оценивая знания работника в конкретной области, член аттестационной комиссии также должен быть аттестован в соответствующей области. Аттестационная комиссия действует на постоянной основе, следовательно, при отсутствии по каким-либо причинам руководителя общества, аттестованного, в области аттестации Б.8.26, комиссия окажеться некомпетентна в отдельных областях аттестации и не сможет в полной мере дать оценку полноты знаний сотрудников общества в области аттестации Б.8.26.

Довод о том, что деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением ОПО, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, осуществляется подрядным способом, документально не подтвержден.

Таким образом, пункт 4 предписания от 07.08.2019 N 11/143-Т и пункт 3 предписания от 09.12.2019 N 11/322-Т в части прохождения членом аттестационной комиссии аттестация в области промышленной безопасности в области аттестации Б.8.26, являются законными и обоснованными.

Требования оспариваемых предписаний являются понятными, не содержит двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт того, что оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО "НТТК" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 684.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-34041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назаровская теплотранспортная компания" (ИНН 2460096464, ОГРН 1162468080037) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 684.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин