|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А13-2951/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округа Червяковой Н.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело N А13-2951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (адрес: 450047, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 9; ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округа (адрес: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комеловой, дом 1; ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027) о взыскании 6 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (адрес: 450047, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 9; ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округа (адрес: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комеловой, дом 1; ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027, далее - Учреждение) о взыскании 6 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22 мая 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт несения убытков и их размер надлежащим образом подтверждены претензионным требованием от 19.11.2014 N ГПН-Л-01/05/8969, инкассовым поручением от 07.08.2017 N 898078, расчетом, основанным на данных ГВЦ ОАО "РЖД" по претензии от 19.11.2014 N ГПН-Л-01/05/8969.
Поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, было рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 24.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт N 17/06/2014 на поставку продуктов нефтепереработки.
Поставка товара осуществлялась в вагонах-цистернах.
Как указал истец, возврат вагонов-цистерн Учреждение произвело с нарушением срока, в связи с чем, публичное акционерное общество "Газпром нефть" предъявило Обществу претензию с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб. за простой вагонов.
Данная сумма уплачена Обществом в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу N А07-20807/16, в подтверждение чего истцом представлено инкассовое поручение N 898078 от 07.08.2017.
Ссылаясь на то, что взысканный в рамках дела N А07-20807/16 штраф является убытком Общества, причиненным по вине Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на иск, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы по уплате штрафа не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.
Так, из материалов дела усматривается, что между публичным акционерным обществом "Газпром нефть" (поставщик) и Обществом (покупатель) были заключены договоры N ГПН-14/27160/00090/Д от 14.01.2014, N ГПН-14/27160/01241/Д от 23.06.2014, N ГПН-14/27160/01377/Д от 01.07.2014, N ГПН-14/27160/02113/Д от 25.09.2014, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Торгово-Сырьевая биржа" (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.1.3 договоров поставщик обязался выполнить или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой то
