Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-3753/20 по делу N А14-4216/2020

город Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А14-4216/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу N А14-4216/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу N 138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, АО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2020 по делу N 138/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу N А14-4216/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, суд пришел к необоснованному выводу, что АО "УК Ленинского района" несет ответственность за вменяемое правонарушение, при этом, Общество могло нести ответственность только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (ненадлежащая квалификация действий Общества). Кроме того, общество ссылается на наличие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должностным лицом управы Ленинского района городского округа город Воронеж выявлен факт наличия нанесенных надписей на фасаде многоквартирного дома N 91 по улице Фридриха Энгельса города Воронежа.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Ленинского района городского округа город Воронеж в отсутствие представителя АО "УК Ленинского района", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, протокола N 855 от 06.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

Копия протокола была направлена в адрес привлекаемого лица, Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

03.03.2020 Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 138/2020, которым акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ за нарушение абзаца 2 пункта 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "УК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник отдела, заместитель начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Ленинского района городского округа город Воронеж наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Таким образом, акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.02.2020 и протокол N 855 от 06.02.2020 об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1 Закона N 74-03 предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 11.6.9 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.9 Правил N 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования. Противоправность деяния предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в редакции закона Воронежской области от 30.11.2015 N 167-ОЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 Закона Воронежской области N 74-ОЗ.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 91.

Следовательно, Общество обязано производить очистку фасада спорного многоквартирного дома, а также соблюдать требования Правил благоустройства как эксплуатирующая и обслуживающая дом организация.

На фасаде дома имелись на момент составления протокола N 855 от 06.02.2020 об административном правонарушении самовольно нанесенные надписи (фототаблица, имеется в материалах дела). Поскольку лица, разместившие названные объявления и изображения не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на управляющей компании.

Вместе с тем, в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно размещенных графических изображений Обществом не производились.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае административном органом при проверке было установлено наличие самовольно нанесенных надписей на фасаде многоквартирного дома 91 по улице Фридриха Энгельса города Воронежа.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 16.03.2020, из содержания которого следует, что надписи с фасада здания были Обществом удалены. При этом, из данного акта усматривается, что он содержит только подписи членов комиссии самой управляющей компании (фотофиксация отсутствует в материалах дела). Вместе с тем, на момент выявления правонарушения, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления факт неосуществления работ по удалению самовольно произведенных надписей на фасаде многоквартирного дома имел место, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, сам по себе факт устранения нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не является бесспорным основанием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать данное правонарушение малозначительным.

При этом, рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок уборки и содержания городских территорий, обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, в частности в сфере благоустройства территории г. Воронежа.

В рассматриваемом деле назначение наказания в виде предупреждения не отвечало бы целям административной ответственности и не станет предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание в размере 5 000 руб. назначено в минимальном размере санкции ст. 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Довод общества о неправильной квалификации административным органом вменяемого административного правонарушения основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2018 N 307-АД18-15817 по делу N А42-8823/2017, в связи с чем был правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 29.06.2020 надлежит оставить без изменения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 по делу N А14-4216/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина