Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10604/20 по делу N А50-8735/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-8735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

по делу N А50-8735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ОГРН 1155958067540, ИНН 5902019104)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН 1155958013826,

ИНН 5904051657)

о взыскании 1 746 320 руб. основного долга, неустойки за период с 29.11.2019 по 14.04.2020 в размере 198 271,02 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 33 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтехсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УЖБ" (далее - ответчик) 2 060 090,16 руб., в том числе 1 842 185 руб. долга, 217 905,16 руб. неустойки по состоянию на 14.04.2020 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины 33 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит взыскать 1 746 320 руб. основного долга, неустойку за период с 29.11.2019 по 14.04.2020 в размере 198 271,02 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 300 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 49-2019 от 21.11.2019 в размере 1 746 320 руб., неустойка в размере 198 271,02 руб. за период с 29.11.2019 по 14.04.2020, неустойка в размере 183 363,60 руб. за период с 15.04.2019 по 28.07.2020 с последующим начислением на сумму долга в размере 1 746 320 руб. исходя из 0,1% по день фактической оплаты суммы долга, госпошлину в размере 33 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее до 32 446 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что учитывая уточнение размера исковых требований, заявленное истцом и принятое судом первой интонации, в рассматриваемом случае иск был удовлетворен на 94,39% от первоначальной заявленной к взысканию денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 32 446 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, лица участвующие в деле не явились, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 21.11.2019 между ООО "Уралтехсервис" (Поставщик) и ООО "УЖБ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 49-2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 3.2 договора, порядок расчетов: оплата по факту поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 143 185 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.11.2019 N 875, от 30.11.2019 N 907,от 04.12.2019 N 910, от 18.12.2019 N 926, от 23.12.2019 N 942, от 31.12.2019 N 973, от 10.01.2020 N 1.

С учетом частичной оплаты товара задолженность составляет 1 746 320 руб.

На основании п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков уплаты цены товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумме 198 271,02 руб.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 04.03.2020, оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче исковых требований, истцом заявлено ко взысканию 1 842 185,00 - долг + 217 905,16 руб. - неустойка по состоянию на 14.04.2020года с последующим начислением до фактической уплаты суммы долга.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 33 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленной ошибкой в размере суммы основной задолженности, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 746 320 руб. - основного долга, неустойку за период с 29.11.2019 по 14.04.2020 в размере 198 271,02 руб. с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в общем размере 2 127 954,62 руб., из расчета 1 746 320 руб. - основного долга + 198 271,02 руб.- неустойка за период с 29.11.2019 г. по 14.04.2020 г. + 183 363,60 руб.- неустойка за период с 15.04.2019 г. по 28.07.2020 г. с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему дела, составляет 33 640 рублей (исчислена от суммы 2 127 954,62 руб.). Фактически уплачено государственной пошлины в федеральный бюджет истцом при подаче иска в суд - 33 300 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие судебные издержки на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически уменьшения исковых требований не произошло. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, удовлетворения судом исковых требований, в том числе в части начисления неустойки по состоянию на день вынесения судом резолютивной части 28.07.2020 г. в размере 183 363,60 руб., сумма требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу составляла 2 127 954,62 руб., исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в заявленном истцом размере и отнес государственную пошлину в сумме 33 640 руб. на ответчика, в том числе в сумме 33 300 руб. в пользу истца, в сумме 340 руб. в доход федерального бюджета.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-8735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова