Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-8456/20 по делу N А60-20951/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при участии:

от истца - Денисов А.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ОАО "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО "Ленддевелопмент" - Мазитов А.Р., руководитель согласно сведениям ЕГРЮЛ; Мокшанова У.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества "Техника и технология товаров", общества с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20951/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 666003002523)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820), обществу с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" (ОГРН 1176658030636, ИНН 6671070487)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды части земельного участка, истребовании имущества (частей земельного участка) из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка, о взыскании доходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров", обществу с ограниченной ответственностью "Ленддевелопмент" о взыскании 352 548 руб. 29 коп. в счет возмещения доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены в результате сдачи имущества в аренду, о признании недействительным договора аренды части земельного участка N 1 от 01 августа 2017 г., заключенного ОАО "Техника и технология товаров" и ООО "Ленддевелопмент", о признании недействительным договора аренды части земельного участка N 2 от 14 мая 2018 г., заключенного ОАО "Техника и технология товаров" и ООО "Ленддевелопмент", об истребовании из незаконного владения ООО "Ленддевелопмент", освобождении части земельного участка площадью 107 кв.м, располагавшегося ранее по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, с кадастровым номером 66:41:0701022:479 (в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012), об истребовании из незаконного владения ООО "Ленддевелопмент", освобождении части земельного участка площадью 107 кв.м, располагавшегося ранее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, с кадастровым номером 66:41:0701022:482 (в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012); в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ООО "Ленддевелопмент" судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ОАО "Техника и технология товаров" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе акционерное общество указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательству спора с его участием, приводит доводы о невозможности получения судебного определения о принятии искового заявления к производству, содержащего шестизначный код дела, дающего доступ к материалам упрощенного производства, по причине введения ограничительных мер на территории Свердловской области. Также акционерное общество полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную правовую оценку, неправильно применил нормы материального права. Ответчик отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец стал собственником имущества лишь в январе 2020 года, налог до этого момента не уплачивал, бремя содержания имущества не нес, соответственно до января 2020 года - не имел права на доходы от использования данного участка; поскольку истцу принадлежит лишь 14 % доли в праве на земельный участок, постольку заявленные требования о признании недействительными договоров аренды и истребовании земельных участков превышают правовые полномочия истца. Акционерное общество указывает на то, что выводы о суммах, которые были перечислены ООО "Ленддевелопмент" ОАО "Техника и технология товаров", суд первой инстанции сделал без исследования каких-либо доказательств. По мнению ответчика судебный спор носил сложный характер, требовал большого объема доказательственной базы и непосредственного участия сторон, что должно было явиться основанием перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчики заявляли. Акционерное общество "Техника и технология товаров" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, проведя судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон.

ООО "Ленддевелопмент" также не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, проведя судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон. Доводы апелляционной жалобы ООО "Ленддевелопмент" аналогичны доводам ОАО "Техника и технология товаров".

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ленддевелопмент" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения решения по настоящему делу.

Ходатайство ООО "Ленддевелопмент" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в силу статьи 265.1 АПК РФ, о чем 24.08.2020 вынесено определение.

Ходатайства ответчиков о вызове сторон в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также рассмотрены и удовлетворены в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.10.2020.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать, относительно проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также возражал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о проведении судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2020, было направлено ответчикам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ (почтовые идентификаторы 6209934492866, 6209934492867). Отправления возвращены за истечением срока хранения.

Ответчики заявляют о том, что не имели возможности получить определение ввиду введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности (нерабочих дней).

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции - COVID19 в виде нерабочих дней были введены Указами Президента РФ и действовали в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 года, тогда как определение о принятии иска к производство вынесено 20.05.2020; доказательств того, что ответчики не имели возможности возобновления деятельности после 20.05.2020 или по объективным причинам не смогли обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе ввиду нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции, в деле не имеется.

С учетом изложенного ответчики имели возможность получить определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, а также ознакомиться с материалами дела, направить в суд первой инстанции отзывы на иск, представить доказательства по делу.

Кроме того, соответствующие процессуальные права ответчиками реализованы, мотивированные письменные отзывы ответчиков на иск имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ОАО "Техника и технология товаров" и ООО "Ленддевелопмент" заключен договор N 1 аренды части земельного участка площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Границы арендуемой части земельного участка определены в приложении N 2 к договору, кадастровый номер земельного участка, на котором расположена сдаваемая в аренду часть земельного участка, 66:41:0701022:479.

01.08.2017 часть земельного участка передана по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 10 лет с 01.08.2017 по 31.07.2027 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

04.12.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРН внесена соответствующая запись об аренде.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482 ответчики заключили также договор аренды части земельного участка N 2 от 14.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.08.2018. Из выписки следует, что акционерное общество передало обществу в аренду часть земельного участка с учетным номером 66:41:0701022:482/1 общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22. Срок, на который установлено обременение в виде аренды - с 03.08.2018 по 13.05.2028.

Таким образом акционерное общество передало в возмездное пользование общества две части земельного участка: часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482. В настоящее время указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-53371/2017, вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, принадлежат истцу на праве собственности, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен без согласия с другими собственниками, в том числе истца. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.69 АПК РФ.

Судом при этом сделаны выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, на котором расположено здание, являлся неделимым, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, образование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 осуществлены в противоречие с законом, к покупателям помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в том числе к истцу, перешло право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 возникло с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании,

Таким образом за истцом признано право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в размере 291712/2283730.

Истец, полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из положений приведенной нормы, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Принимая во внимание, что истец является одним из собственников помещений в здании и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, заключение ответчиками договоров аренды частей земельного участка осуществлено без согласия всех собственников, с нарушением их прав на использование участка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договоров аренды, заключенных ответчиками, и обязал ООО "Ленддевелопмент" освободить земельный участок.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Если и арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст.322 ГК РФ).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца солидарно доходы от использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика являлись недобросовестными, поскольку акционерное общество знало о назначении земельного участка (для эксплуатации здания), то есть, осуществляя его раздел, должно было предполагать нарушение указанными действиями права собственников помещений в здании. Суд указал, что общество "Ленддевелопмент", привлеченное к участию в деле N А60-53371/2017 определением от 26.11.2018, после этой даты могло приостановить как пользование земельным участком, так и оплату такого пользования, но этого не сделало, что свидетельствовало о недобросовестности общества. Оснований для иной оценки поведения ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиками доводы о том, что истец приобрел право собственности на земельный участок в январе 2020 года, ввиду чего не имел права требования доходов, полученных от использования земельного участка до этого момента, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, противоречащими вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу N А60- А60-53371/2017.

Согласно ст.227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Частью 7 ст.227 АПК РФ определено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела требования о признании сделок недействительными, об истребовании, освобождении части земельного участка, о присуждении судебной неустойки не были выделены судом первой инстанции в отдельное производство. Учитывая, что денежное требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 352 548 руб. 29 коп. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а иные требования не были выделены в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой в порядке ч.7 ст.227 АПК РФ рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева