Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-26898/20 по делу N А40-159324/2018

г.Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-159324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/18-25-1255 по вновь открывшимся обстоятельствам, и на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/18-25-1255 по новым обстоятельствам, по иску (заявлению) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ИНН 7702500102, ОГРН 1037739841149) к ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третье лицо: ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" (ИНН 3666208335, ОГРН 1163668074460) о взыскании убытков в размере 57 182 000 руб., процентов в размере 1 238 812, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов А.И. к/у согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 N А40-80513/17;

от ответчика - Васильев С.В. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6200-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голденберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 812 рублей 78 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агентство недвижимости БЕСТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-23558(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Голденберг" и ООО "Калифорния" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам по делу N А40-159324/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-159324/2018 в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-159324/18-25-1255 по новым обстоятельствам отказано

Кроме того, ООО "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-159324/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-159324/2018 в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-159324/18-25-1255 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Голденберг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить определения суда первой инстанции, удовлетворить заявления конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-159324/18 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал истец в обоснование апелляционных жалоб, приведенные им в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал основания, приведенные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным при рассмотрении спора доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда заявитель указал, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из законности перечисления денежных средств в сумме 57 182 000 руб. со счета ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Бест"" в счет исполнения ООО "Голденберг" обязательства перед компанией "Голден Бэрли Кэпитал Лимитед".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/2017 ООО "Голденберг" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-80513/2017 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов А.И.

В рамках дела N А40-80513/2017 конкурсный управляющий ООО "Голденберг" обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Агентство недвижимости "Бест" в размере 57 182 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 57 182 000 руб. на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-80513/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-80513/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средствах в размере 57 182 000 руб. в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Таким образом, по мнению истца, новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80513/2017 недействительной сделки по перечислению ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Бест" денежных средств в размере 57 182 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что конкурсный управляющий Леонов А.И. 27.11.2019 обратился к ПАО "Сбербанк" с запросом сведений, в том числе об обстоятельствах исполнения ПАО "Сбербанк" платежа на сумму 57 182 000 руб.

Из ответа ПАО "Сбербанк" запрос от 16.12.2019 N 191127-0237-533800 следует, что 23.03.2018 в Банк на исполнение поступило платежное поручение N 1 от 23.03.2018 на сумму 57 182 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N 2015/02-16/1 от 16.02.15 согл решения третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 Сумма 57 182 000-00, без налога (НДС)".

В исполнении платежного поручения было отказано по причине "Платеж невозможно идентифицировать как текущий. Не указан период образования задолженности".

Следовательно, по мнению заявителя, 23.03.2018 в ПАО "Сбербанк" на исполнение последовательно поступили два платежных поручения, с одним и тем же основанием платежа и имевших один и тот же порок, исключающий возможность идентифицировать их как текущие, а именно отсутствие указания периода образования задолженности.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Голденберг", является вновь открывшимся и доказывает отсутствие добросовестности и осмотрительности ПАО "Сбербанк", исполнившего 23.03.2018 платежное поручение N 5 от 23.03.2018 в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ", имевшего тот же не устраненный порок, что и ранее отклоненное платежное поручение N 1.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований ссылался на то, что ответчиком в нарушение требования временного управляющего истца от 02.02.2018 N 97 о приостановлении операций по счетам ООО "Голденберг", произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" в размере 57 182 000 рублей, с указанием в графе "назначение платежа": "Частичная оплата согласно решению первого арбитражного третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 (текущий платеж - задолженность после 05.05.2017) Сумма 57182000-00, без налога (НДС)".

В обоснование иска истец указал, что с момента получения требования временного управляющего истца о приостановлении операций по счетам, ответчик не только не исполнил указанное требование, но и перечислил денежные средства с расчетного счета, таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в неправомерном принятии и исполнении платежного поручения от 23.03.2018 N 5 привело к причинению убытков истцу в размере 57 182 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что содержание платежного поручения при осуществлении его формальной проверки позволяло банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности, а действия Банка по проверке и исполнению платежного поручения N 5 от 23.03.2018 соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд установил, что истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными и способными повлиять на выводы суда, к которым он пришел при принятии решения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка заявителя на не исполнение Банком платежного поручения N 1 от 23.03.2018 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ. Приведенные истцом обстоятельства не могли повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы. По сути, соответствующие обстоятельства направлены на переоценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Заявитель не обосновал, каким образом отказ в исполнении платежного поручения N 1 от 23.03.2018 существенно влияет на результат рассмотрения спора.

Также не может быть признано существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда, признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80513/2017 недействительной сделки по перечислению ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Бест" денежных средств в размере 57 182 000 руб.

Последующее признание вышеуказанного перечисления как оспоримой сделки недействительным не свидетельствует об отсутствии у Банка правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 5 от 23.03.2018. Указанное обстоятельство не подтверждает вину Банка в причинении истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-159324/18-25-1255 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова