Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21024/20 по делу N А56-130276/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-130276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Краснянская И.А. - доверенность от 01.12.2019

от ответчика (должника): Войтович В.Ю. - доверенность от 29.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21024/2020) ООО "ТКСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-130276/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Климкова Юрия Валентиновича

к ООО "ТКСМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климков Юрий Валентинович (ОГРН: 318784700345640; далее - Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСМ" (ОГРН: 1185053019139; далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании в связи с неисполнением договора поставки N 4 от 09.11.2018 - 2 930 000 руб. денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты; 428 054 руб. убытки; 2 000 000 руб. упущенную выгоду.

Решением суда от 11.06.2020 с ООО "ТКСМ" в пользу ИП Климкова Юрия Валентиновича взыскано 2 930 000 руб. возврат уплаченной предварительной оплаты, 2 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Истец был уведомлен о готовности товара, но не смог организовать выборку и транспортировку товара, который был добыт для него и складирован в месте выборки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 4 от 09.11.2018, по условиям которого Ответчик - Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, а Истец - Покупатель принять и оплатить их.

Сторонами согласованы предмет, условия поставки и оплаты, договорная подсудность споров.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Поставщик обязуется установить технику и оборудование на карьере для последующей выборки нерудных строительных материалов.

Покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, однако Поставщиком не исполнены обязательства по договору - не была произведена установка техники, нерудные строительные материалы также не были добыты и подготовлены к их выборке Истцом и к транспортировке с места добычи - об этом Покупатель писал Поставщику в письме исх. N 21 от 16.09.2019, констатировав факт неисполнения Поставщиком своих обязательств по договору поставки. Ссылки Ответчика на уведомление Истца о готовности нерудных строительных материалов ничем не подтверждены, так как не соответствуют действительности и являются не более, чем выдумкой Ответчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче товара, Истец обратился с настоящим иском. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворена.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания поставщика исполнившим свои обязательства при условии договора поставки о самовывозе товара, на поставщике лежит бремя доказывания факта предоставления товара в объеме оплаченном покупателем и в сроки согласованные в договоре в распоряжение покупателя.

Поставщиком не исполнены обязательства по договору - не была произведена установка техники, нерудные строительные материалы также не были добыты и подготовлены к их выборке Истцом и к транспортировке с места добычи - об этом Покупатель писал Поставщику в письме исх. N 21 от 16.09.2019, констатировав факт неисполнения Поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Ссылки Ответчика на уведомление Истца о готовности нерудных строительных материалов ничем не подтверждены.

Поставщик в письме от 03.09.2019 (в ответ на претензию Покупателя от 22.08.2019 г.) подтверждает, что не исполнил обязательства по договору (условия договора нарушены) и подтверждает наличие задолженности перед Покупателем, а также сообщает о сроках возврата части предварительной оплаты. После этого Поставщик действительно возвратил часть предварительного платежа, произведенного ранее Покупателем.

Все вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены в судебном заседании и подтверждены судом.

Кроме того, в судебном заседании 02.06.2020 представитель Ответчика сообщил, что карьер не принадлежит Ответчику и техники у компании нет, поскольку ООО "ТКСМ" не осуществляет добычу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылки истца на представленные коммерческие предложения, поскольку предложения датированы 17.05.2019 и 15.04.2019, в то время как уже в январе истец располагал информацией о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Обстоятельства отказа во взыскании убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-130276/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" в пользу индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича 2 930 000 руб. возврат уплаченной предварительной оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" в доход федерального бюджета 27 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича в доход федерального бюджета 22 563 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" 1 359, 3 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова