Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-3785/20 по делу N А43-3987/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-3987/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-3987/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект-2" (ОГРН 1143340005335 ИНН 3329078831) к акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1025202605383 ИНН 5258007761), о взыскании 426 609 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецкомплект-2" (далее - ООО "Техспецкомплект-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ВСК" (далее - АО "ВСК", ответчик) о взыскании 426 609 руб. 85 коп., в том числе 420 400 руб. долга по договору от 01.08.2018 N 1/8/18; 6209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.02.2020.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонил заявленное ходатайство.

Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Техспецкомплект-2" 426 609 руб. 85 коп., в том числе 420 400 руб. долга по договору от 01.08.2018 N 1/8/18, 6 209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.02.2020, а также 11 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального прав.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не вынес отдельное определение по правилам части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.08.2018 N 1/8/18, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя железобетонные изделия (далее продукцию), а покупатель (ответчик),оплатить и принять поставленную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции указаны в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условия договора в период с 01.08.2018 по 11.11.2019 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, имеющимся в материалах дела на общую сумму 42 508 800 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате оборудования в установленные договором сроки не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 420 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 420 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании 6209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.02.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом был проверен и принят.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку требование о взыскании 6209 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 04.02.2020 не противоречило нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции повторно оценены доказательства, представленные в дело, и факт поставки продукции подтвержден представленными в дело УПД, транспортными накладными. Наличие задолженности подтверждено гарантийным письмом от 12.09.2019 N 265, обоюдно подписанным актом сверки расчетов за Ш квартал 2019 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес отдельное определение по ходатайству ответчика признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит лишь в тех случаях, когда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обжалуемом решении отражены результаты рассмотрения ходатайства, а мотивы отказа в его удовлетворении изложены судом в вводной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-3987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина