Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-15075/20 по делу N А40-150932/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-150932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ПАО "Банк Югра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-150932/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1167746174408) к Закрытому акционерному обществу "Таволга" (ОГРН 1107746575958) третьи лица: ПАО "Банк Югра", временный управляющий ЗАО "Таволга" Маркин Михаил Сергеевич о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко И.В. по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика - Юдина А.В. по доверенности от 04.09.2020;

от третьего лица: - Чернова К.В. по доверенности от 31.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Таволга" задолженности по договору от 19.06.2017 N ТАв/ТА-17-06 в размере 9 875 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 257,60 руб. за период с 02.02.2018 по 28.02.2019, ссылаясь на то, что:

- 19.06.2017 между ООО "Тайфун" (покупатель) и ЗАО Таволга" (продавец) был заключен договор N ТАв/ТА-17-06 согласно которому продавец обязывался передать в собственность покупателя Товар в срок до 31.10.2017 г., а покупатель принять и оплатить его;

- согласно приложению N 1 к договору (спецификации) стоимость товара составляет 9 875 020 руб.;

- покупатель оплатил указанную в спецификации цену товара авансом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39 от 30.06.2017 г. на сумму 9 875 020 руб. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01 2017 - 02.12.2017;

- ответчиком оплаченный истцом товар в установленные сроки в адрес покупателя поставлен не был, в связи с чем, 11.11.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым продавец признал имеющуюся задолженность и обязался вернуть ее в срок до 01.02.2018;

- п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2018 по 23.09.2019 в размере 591 513,69 руб.;

- поскольку направленные истцом претензии от 10.02.2018 и от 28.02.2019 в адрес ответчика были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 456 ГК РФ, Решением от 31.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 875 020 руб. задолженности, в части иска о взыскании неустойки отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- согласно расчету истца, договорная неустойка начислена после даты расторжения договора поставки;

- учел, что о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, предусмотренном, в том числе, соглашением о расторжении договора, истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Договор No ТАв/ТА-17-06 от19.06.2017, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как истцом не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора, ссылается на мнимость сделки, так же указывает на то, что ответчик обязался вернуть долг до 01.02.2018, но истец заявил иск 11.06.2019, т.е. спустя длительное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование мнимости сделки. Кроме того, договор является реальным, в связи с чем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца (платежные поручения, акт сверки).

Ссылка заявителя на то, что ответчик обязывался вернуть долг до 01.02.2018, но истец заявил 11.06.2019, т.е. спустя длительное время - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд, ООО "Тайфун" обратилось за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-150932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан