Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-880/20 по делу N А43-9007/2019

19 октября 2020 г.

А43-9007/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-9007/2019 по иску индивидуального предпринимателя Чапутина Евгения Александровича (ОГРНИП 318527500093292, ИНН 524406233306) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ОГРН 1175275058771, ИНН 5262350749), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Юрия Викторовича, о взыскании 4 599 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Чапутина Евгения Александровича - Чапутин Е.А. (лично), Звездина Я.В. по доверенности от 18.09.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика ООО "Энерголига" и третьего лица - Кузнецова Юрия Викторовича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Чапутин Евгений Александрович (далее - ИП Чапутин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (далее - ООО "Энерголига", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2018 на основании договора поручительства от 01.09.2018 N 1, 99 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 45 995 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 31.07.2019 суд первой инстанции исковые требования ИП Чапутина Е.А. удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Энерголига" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: правоотношения сторон представляются сомнительными, возможно направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, копии свидетельства о праве собственности, копии акта приема-передачи квартиры от 10.04.2015.

Ходатайство судом удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Заявитель, общество и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между истцом индивидуальным предпринимателем Чапутиным Е. А. (займодавец) и третьим лицом Кузнецовым Юрием Викторовичем (заемщик) подписан договор займа (далее - договор), предметом которого является определение условий передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 11 023 000 руб. 00 коп. и условий возврата заемщиком займодавцу денежных средств в указанной сумме в соответствии с графиком, установленном в договоре.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора установлен график погашения задолженности, согласно которому до 05.12.2018 Кузнецов Ю. В. должен поэтапно погасить всю задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 11 023 000 руб. 00 коп. (до 26.09.2018 - 2 000 000 руб.; до 05.10.2018 - 2 500 000 руб.; до 05.11.2018 - 3 500 000 руб., до 05.12.2018 - 3 023 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства по возврату суммы займа считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.2 договора займа получение суммы займа подтверждается распиской заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Чапутиным Е. А. (кредитор) и ООО "Энерголига" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Кузнецовым Ю. В. его обязательств по договору займа от 01.09.2018 в сумме 6 100 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность ООО "Энерголига" и Кузнецова Ю. В.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования поручителем. Требование кредитора, направленное поручителю, считается полученным последним в течение пяти календарных дней с момента его отправки кредитором почтовым отправлением - заказным письмом с уведомлением.

Согласно расписке от 01.09.2018, составленной собственноручно заемщиком Кузнецовым Ю.В., истец предоставил Кузнецову Ю. В. заем в сумме 11 023 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков возврата займа, индивидуальный предприниматель Чапутин Е. А. направил в адрес поручителя ООО "Энерголига" претензионное извещение с требованием произвести оплату в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой платежа заемщиком Кузнецовым Ю.В. в размере 2 000 000 руб. (срок оплаты до 26.09.2018) и 2 500 000 руб. (срок оплаты до 05.10.2018).

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку заемщик (Кузнецов Ю.В.) не исполнил обязательства по возврату заемных средств, предоставленных ему по договору займа от 01.09.2018, суд требование истца о взыскании заемных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. с поручителя удовлетворил.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 000 руб. 00 коп. за период с 15.10.2018 по 05.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

По расчету истца размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.10.2018 по 05.11.2018 составил 99 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд требование истца о взыскании с ответчика 99 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 05.11.2018 также удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением суда от 24.09.2020 по делу N А43-28460/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерголига", прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия к производству заявления о признании общества ООО "Энерголига" (несостоятельным) банкротом.

Вместе с тем, поскольку на данный момент судебный акт не вступил в законную силу, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 названного Постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 24 июля 2012 г. на квартиру, находящуюся в г. Н.Новгород.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2015 указанная квартира была продана им за 10 450 000 руб.

Изложенное подтверждает возможность истца предоставить денежные средства третьему лицу.

Доказательств обратного не имеется. Временный управляющий каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Кроме того, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.07.2019 установлен факт заключения займа и факт передачи Кузнецову Ю.В. денежных средств в сумме 11 023 000 руб.

Названное решение было обжаловано временным управляющим, однако апелляционным определением от 11.08.2020 Нижегородский областной суд апелляционную жалобу оставил без рассмотрения по существу по тем основаниям, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствии судебным решением.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о сомнительности правоотношений сторон, направленности их на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства не имеется.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-9007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова