Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 04АП-4246/19 по делу N А78-13154/2018

г. Чита

19 октября 2020 г.

Дело N А78-13154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-13154/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" Скрипунцовой Евгении Михайловны о привлечении бывшего руководителя Чапчева Ивана Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 263 827,71 руб.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (ОГРН 1147536008058, ИНН 7536147671, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д.115, корп. А, оф. 12).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-13154/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - должник, ООО "Бизнес и право") в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N2 по г. Чите, принятого к производству определением суда от 24 сентября 2018 года.

Решением суда от 07 февраля 2019 года ООО "Бизнес и право" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Конкурсный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна 29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Бизнес и право" Чапчева Ивана Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 263 827,71 руб.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Чапчев И.М., являясь руководителем должника на день открытия конкурсного производства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Бизнес и право" Скрипунцовой Е.М. о привлечении бывшего руководителя Чапчева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес и право" Скрипунцова Е.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" Скрипунцова Евгения Михайловна указывает на то, что суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по спору не обосновал, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий в ходатайстве 08 мая 2020 года к судебному заседанию 03.06.2020 в 09-30 представил дополнительные доказательства и пояснения, которые судом первой инстанции полноценно оценены не были.

В частности, в ходатайстве указывалось на то, что к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо привлечь в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица. Данный довод и доказательства по нему оценены не были.

Как установлено конкурсным управляющим, 02.12.2015 в пользу Шиллер Лианы Ивановны переведены денежные средства в размере 2 550 000 рублей по договору беспроцентного займа N 4; 25.12.2015 переведено 2 600 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 21.12.2015; 28.12.2015 переведено 2 370 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 21.12.2015.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23.01.2020 по делу N 2-429/2020 во взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Забайкальского краевого суда от 27.05.2020 решение Центрального районного суда г. Читы от 23.01.2020 по делу N 2-429/2020 отменено.

Таким образом, установлено совершение сделок в отношении Шиллер Лианы Ивановны, которые исполнены не были.

Шиллер Лиана Ивановна является дочерью Чапчева Ивана Марковича, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите.

Данные лица являются аффилированными, а их действия согласованными. Переданных ответчику денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции были выяснены не все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, судом не был применен пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-13154/2018 отменить в полном объеме. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить и привлечь Чапчева Ивана Марковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес и право " в сумме 1 263 827,71 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено судом 24.09.2018, решение о признании должника банкротом принято 07.02.2019, следовательно, обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности руководителя за непередачу конкурсному управляющему документации общества возникли после указанной даты.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес и право" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2014. Единственным учредителем должника является Чапчев Иван Маркович, он же - директор общества.

Решением суда от 07.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы с суммой долга в размере 1 220 266 руб. 20 коп., из которых: 943 544 руб. 65 коп. основной долг, 264 521 руб. 55 коп. пени, 12 200 руб. штраф.

Определением суда от 30.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 43 761,51 руб., в том числе: по пени - 43261,51 руб., по штрафам - 500 руб.

Таким образом, единственным кредитором должника является ФНС России.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 в ходе конкурсного производство имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции сослался на то, что решением Центрального районного суда город Читы от 23.01.2020 по делу N 2-429/2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Шиллер Л.И. задолженности по займу. Указанным решением было установлено, что Шиллер Л.И. свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 33 от 14.03.2016 на сумму 2 600 000 руб., N 31 от 08.02.2016 на сумму 2 550 000 руб., 3 32 от 26.02.2016 на сумму 2 370 000 руб.

Суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства, связанного с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На необходимость применения таких подходов указывают разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением суда от 10.06.2019 по данному делу с бывшего руководителя должника истребована в пользу конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация должника.

Обязанность бывшим директором не исполнена.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - до 01 января 2013 года, пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ - после 01 января 2013 года) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В этой связи, правильным является указание суда первой инстанции на то, что в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016, 2017 годы у общества отсутствуют основные средства, запасы и дебиторская задолженность, что свидетельствует об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В активе баланса числится 10 000 руб. по строке 1250 "денежные средства и денежные эквиваленты".

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика.

Конкурсный управляющий ссылается, что 02.12.2015 в пользу Шиллер Лианы Ивановны (дочери Чапчева И.М.) обществом перечислены денежные средства по нескольким договорам беспроцентного займа от 21.12.2015.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23.01.2020 по делу N 2-429/2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Шиллер Л.И. задолженности по займам. Судом было установлено, что Шиллер Л.И. свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 33 от 14.03.2016 на сумму 2 600 000 руб., N 31 от 08.02.2016 на сумму 2 550 000 руб., 3 32 от 26.02.2016 на сумму 2 370 000 руб.

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Центрального районного суда города Читы от 23.01.2020 по делу N 2-429/2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности взыскать дебиторскую задолженность вследствие непередачи документов, является необоснованным, так как задолженность присуждена ко взысканию.

Вопроса о взыскании с ответчика убытков, причинённых фактом выдачи займа, конкурсным управляющим не ставится. Более того, решение суда может быть исполнено заемщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года по делу N А78-13154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Д.В. Басаев