Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-3913/20 по делу N А33-25953/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-25953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от Кураева Алексея Анатольевича: Алтухова Т.А., представителя по доверенности от 06.07.2020 серии 54 АА 3669610, диплом серии ВСГ N 2171200, рег. N 79ю от 25.06.2008, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьрем": Постригань Г.В., директора на основании приказа N 1-П от 17.01.2018, паспорт; Дубинниковой Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката от 27.06.2017 N 2055; Паниной О.Н., представителя по доверенности от 14.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Принцип права": Паниной О.Н., представителя по доверенности от 18.06.2020, диплом серии ВСГ N 2163418, рег. N 8605 от 30.06.2008, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кураева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2019 года по делу N А33-25953/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьрем" (ИНН 2464038590, ОГРН 1022402308213, далее - ООО "Связьрем", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (ИНН 2312188496, ОГРН 1122312000491, далее - ООО "Трансинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.07.2015 N 14-М/15 в размере 1 146 554 рублей 73 копеек.

Решением от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кураев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, Кураев А.А.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, стоимость работ по устранению недостатков, указанных в представленном апеллянтом в материалы дела акте от 26.05.2016, превысила размер взыскиваемого судом гарантийного удержания. В связи с изложенным, как полагает податель апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кураев А.А. обосновывает наличие у него права на обжалование судебного акта тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-160151/2019-78-181 о банкротстве ООО "Трансинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по указанному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Кураева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансинжиниринг".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по тому же делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Связьрем" о взыскании задолженности по настоящему делу.

Таким образом, надлежащим способом обеспечения защиты своих прав Кураев А.А. полагает обжалование решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев указанные доводы Кураева А.А., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу N А19-625/2012, учитывая необходимость обеспечения права заявителя на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Принцип права" (далее - ООО "Принцип права") заявил ходатайство о привлечении ООО "Принцип права" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-160151/19-78-181 "Б" в деле о банкротстве ООО "Трансинжиниринг" произведена замена кредитора ООО "Связьрем" на ООО "Принцип права" в размере требований 1 146 554 рублей 73 копеек.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Кураева А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая необходимым произвести процессуальную замену истца правопреемником.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Принцип права" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по причине уступки ему права требования долга, установленного обжалуемым решением суда) - отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая представленный ООО "Принцип права" договор цессии от 17.06.2020, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену истца (ООО "Связьрем") его правопреемником - ООО "Принцип права".

В судебном заседании представитель Кураева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Трансинжиниринг" (подрядчиком) и ООО "Связьрем" (субподрядчиком) заключен договор судбподряда от 09.07.2015 N 14-М/15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса робот, определенного ведомостью договорной цены (приложение N1) на объекте "Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей N1 (129 км пк8), N2 (135 км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь" Красноярской железной дороги (I этап) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования. Суммы, сроки выплаты и возврата аванса определены графиком финансирования работ (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора. Субподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора предоставляет подрядчику счет на сумму авансового платежа, подрядчик производит оплату аванса в течение 15 календарных дней с даты получении счета.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, производится в объеме 95% от стоимости принятых подрядчиком работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании следующих документов: счетов - фактур за фактически выполненные работы; подписанных сторонами актов приемки работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; актов смонтированного оборудования ФСУ-3; копий документов, подтверждающих транспортные и складские - заготовительские расходы.

Гарантийные 9,4 % от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком субподрядчику пропорционально произведенной оплаты гарантийной суммы заказчиком подрядчику, а именно:

- 1 004 665 рублей 65 копеек, в том числе НДС, что составляет 4,39 % гарантийной суммы следующими траншами:

- 130 000 рублей не позднее 6 сентября 2016 года,

- 874 665 рублей 65 копеек не позднее 31 октября 2016 года.

- оставшиеся 5,01 % гарантийной суммы в размере 1 146 554 рублей 73 копеек в течение 30 календарных дней после окончательного расчета заказчика с подрядчиком (пункт 10.5 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016 N 3).

Как указал истец, обязательства в рамках договора исполнены им в полном объеме.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 21 738 767 рублей 65 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 146 554 рубля 73 копейки, что составило 5,01 % от гарантийной суммы (пункт 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате суммы гарантийного удержания, определенного в пункте 10.5 договора.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

Таким образом, основания для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в пункте 10.5 договора, у ответчика отсутствуют, поскольку условие договора о возврате гарантийного удержания после окончательного расчета с заказчика с подрядчиком, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, то есть не обладает признаком неизбежности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности в сумме 1 146 554 рубля 73 копейки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка апеллянта на акт комиссионной проверки качества выполненных работ от 26.05.2016 и односторонние локальные сметные расчеты стоимости по устранению замечаний в ценах 2016 и 2020 годов не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска по рассматриваемому спору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор субподряда от 09.07.2015 N 14-М/15 заключен между ООО "Связьрем" (субподрядчиком" м ООО "Трансинжиниринг" (подрядчиком) во исполнение договора подряда от 04.04.2015 N1439651, заключенного между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Трансинжиниринг" (подрядчиком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу N А33-30816/2017, обжалованным Кураевым А.А. в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (оставленным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без изменения) установлено, что недостатки, выявленные актом комиссионной проверки качества выполненных работ от 26.05.2016, были устранены в установленные комиссией сроки (страница 28 решения).

Доказательств того, что ООО "Связьрем" уклонилось от устранения недостатков выполненных работ по требованию ООО "Трансинжиниринг" в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления требований ООО "Трансинжиниринг" либо заказчиком - ОАО "РЖД" претензий по качеству и объему выполненных работ вплоть до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Связьрем" своих обязательств по договору субподряда от 09.07.2015 N 14-М/15, в том числе, своевременного устранения замечаний, указанных в акте комиссионной проверки выполненных работ от 26.05.2016, а следовательно, о наличии у суда оснований для удовлетворения искового заявления по рассматриваемому спору в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьрем" (ИНН 2464038590, ОГРН 1022402308213) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Принцип права" (ИНН 7709456501, ОГРН 1157746393463).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2019 года по делу N А33-25953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская