Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-3566/20 по делу N А74-8952/2019

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А74-8952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Хакасия,

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия, участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя Котович Александра Геннадьевича: Гладкова А.А., представитель по доверенности от 16.11.2016, паспорт,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" июня 2020 года по делу N А74-8952/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котович Александр Геннадьевич (ИНН 190100054024, ОГРНИП 304190134400263, далее - ИП Котович А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ИНН 1111901004050, ОГРН 1047705036939, далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 103 653 рублей 74 копеек страхового возмещения, 4460 рублей 90 копеек неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2019 по 11.03.2020 включительно, а также начиная с 12.03.2020 договорной неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель автомобиля HINO PROFIA Кара-Сал Шолбан Сыргымайович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, а именно: непривлечение эксперта Плинт Прокопия Михайловича к участию в проведении судебной экспертизы; экспертами был проигнорирован расчет стоимости восстановительного ремонта с учётом износа; экспертное заключение не содержит данных о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2020.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на жалобу, в которых возразил против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2018 между истцом (cтрахователем) и ответчиком (cтраховщиком) заключен договор комбинированного страхования юридических лиц N 390-0022123-06071, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1.

02.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2.

26.11.2018 в 14 часов 00 минут водителем Кара-Сал Ш.С. на автомобиле НЕМО PROF1A с государственным регистрационным знаком Е 738 АН 17 при движении задним ходом был совершён наезд на здание истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным старшим дежурным ДУ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26.11.2018.

14.12.2018 страхователь ИП Котович А.Г. обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения.

Письмами от 15.01.2019 и от 04.03.2019 общество уведомило предпринимателя о том, что сумма страхового возмещения составит 17 652 рубля 27 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал дополнительный отчет по определению ремонтно-строительных работ.

Не согласившись с ответом ООО "Гелиос" от 11.06.2019 о том, что представленный им отчёт, составленный ИП Федоровой В.А., не соответствует требованиям ФЗ об оценочной деятельности РФ N 135 ФЗ от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, а также результатов экспертного заключения, которое признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, как страхователя, так и страховщика по сравнению с установленным законом.

Лица, участвующие в деле, не опровергают факт заключения договора страхования N 390-0022123-06071, а также факт наезда на здание истца.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 20.12.2019 N 29/19, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания с учетом износа, площадью 1455,1 кв.м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Ф, строение 3, по состоянию на 26.11.2018, составила:

21 377 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания без учета износа, площадью 1455,1 кв. м. с кадастровым номером 19:01:070102:1497, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Хлебная, д 30Ф, строен. 3, по состоянию на 26.11.2018, составила:

23 011 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта здания - замятие трёх сэндвич-панелей учитывая идентичные (аналогичные) сэндвич-панели, конструктивные особенности монтажа, расходы на покупку и доставку необходимых материалов для проведения ремонта, согласно локальному сметному расчёту N 1 составляет 205 291 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие данного экспертного заключения нормам действующего законодательства, указав, по его мнению, на нарушения, допущенные экспертной организацией при проведении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем явных противоречий либо несоответствующих выводов, поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, подтверждено наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу (страхователю).

Довод апеллянта о том, что эксперт Плинт Прокопий Михайлович не участвовал в проведении экспертизы, не является основанием для признания экспертизы недостоверной.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств о нахождении Плинт П.М. в отпуске по уходу за детьми противоречит материалам дела.

ООО "Экспертиза недвижимости" в рамках пояснений от 05.03.2020 была представлена в материалы дела справка с места работы от 03.03.2020 N 04/2020, подтверждающая фактическое нахождение Плинт П.М. в вынужденном отпуске по уходу за детьми. Такая справка была представлена в дополнение к пояснениям ООО "Экспертиза недвижимости" от 03.02.2020 N 023/2020.

Довод ответчика относительно того, что Плинтом П.М. не была представлена подписка в рамках статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку Плинт П.М. не принимал участия в проведении экспертизы, следовательно, отсутствовала необходимость в отборе у него соответствующей подписки.

На основании изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-8952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская