Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-6993/23 по делу N А04-3337/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А04-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствии участвующих в деле лиц, апелляционные жалобы Филатова Николая Борисовича, Лештаевой Валентины Викторовны на определение от 28.11.2023 по делу N А04-3337/2017 Арбитражного суда Амурской области о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Лештаевой Валентины Викторовны к Филатову Николаю Борисовичу (ИНН 280114021890) о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866) Федотовой Ларисы Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866) Федотовой Ларисы Николаевны к Метелкину Андрею Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.10.2017 в отношении ООО "Формовочный завод" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.02.2018 ООО "Формовочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

28.10.2020 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника обратилась Лештаева Валентина Викторовна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Николая Борисовича.

Определением суда от 20.05.2021 обособленные споры по заявлению Лештаевой В.В. к Филатову Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО "Формовочный завод" Федотовой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Н.Б., Метелкина А.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

27.07.2023 Филатов Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лештаевой В.В. судебных расходов в сумме 390 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении Филатова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.11.2023 суд взыскал с Лештаевой В.В. в пользу Филатова Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лештаева В.В. и Филатов Н.Б. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Лештаева В.В. считает недоказанным несение Филатовым Н.Б. судебных расходов в сумме, превышающей 90 000 руб., в связи с чем, просит определение суда изменить, уменьшить расходы до указанной суммы.

Филатов Н.Б. в апелляционной жалобе считает недоказанной чрезмерность расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в размере 390 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между Филатовым Н.Б. (заказчик) и Катричевой Т.Е. (исполнитель) 01.11.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 11/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, исполнительно обязан оказывать услуги связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражного суда Амурской области, заказчик выступает в качестве ответчика по делу о привлечении о привлечении Филатова Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Формовочный завод" (ИНН 2801152866) в рамках дела N А04-3337/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области, по заявлению истца (заявитель) Лештаевой В.В.

Договором предусмотрены: анализ заявления Лештаевой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Н.Б., поданного в рамках дела N А04-3337/2017; консультирование заказчика с изучением документов по делу и анализом судебной практики; подготовка отзыва на заявление и подача его в Арбитражный суд Амурской области, подготовка и подача в суд возражений и отзывов на дополнения истца; подготовка и подача в суд всех необходимых для рассмотрения спора дополнений и возражений, совершение иных действий, необходимых для правильного рассмотрения спора; подписание процессуальных документов от имени заказчика; представление документов в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика; получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена цена оказываемых услуг: 3.1.1 устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики - 2 000 руб. за 1 консультацию; 3.1.2 сбор доказательств - 2 000 руб. за одно доказательство; 3.1.3 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 13 500 руб. за одно заседание; 3.1.4 составление отзывов и возражений - 10 000 руб. за 1отзыв (возражение); 3.1.5 составление ходатайств и заявление- 3 500 руб. за одно ходатайство (заявление); 3.1.6 ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. - за одно ознакомление.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами.

Факт выполнения исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг N 11/2020 от 01.11.2020 на сумму 390 000 руб. и их оплата подтверждается актами выполненных юридических услуг, платежным поручением N 3 от 11.01.2023 на сумму 300 000 руб. и распиской в получении денежных средств от 31.05.2023 на сумму 90 000 руб.

Связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждена, учитывая результат рассмотрения спора.

Лештаева В.В. просила уменьшить расходы до 120 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и взыскал с Лештаевой В.В. в пользу Филатова Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Лештаева В.В. считает недоказанным несение Филатовым Н.Б. судебных расходов в сумме, превышающей 90 000 руб., в связи с чем, просит определение суда изменить и уменьшить расходы до указанной суммы.

Лештаева В.В. полагает, что платежное поручение N 3 от 11.01.2023 на сумму 300 000 руб. не подтверждает несение расходов самим Филатовым Н.Б., в связи с чем, считает, что в указанной части заявителю следует отказать.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В платежном поручении N 3 от 11.01.2023, по которому Филатовой Натальей Викторовной (ИП КФХ) перечислено Катричевой Т.Е. 300 000 руб. в назначении платежа указано "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2020 за Филатова Николая Борисовича".

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция изложена в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно оценил платежи Филатовой Н.В. в адрес представителя Катричевой Т.Е. как произведенные от имени и в интересах Филатова Н.Б. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2020.

Из пояснений Филатова Н.Б. следует, что плательщик Филатова Н.В. приходится ему супругой, в подтверждение получения указанной суммы и невозвращения ее отправителю Филатовой Н.В. в материалы обособленного спора представлена выписка по счету дебетовой карты Катричевой Т.Е. за период с 10.01.2023 по 12.02.2023.

Таким образом, приведенные Лештаевой В.В. в апелляционной жалобе доводы о недоказанности несения Филатовым Н.Б. судебных расходов на сумму 300 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Признав факт несения Филатовым Н.Б. расходов на сумму 390 000 руб. подтвержденным документально, при определении разумности суммы, подлежащей возмещению в размере 200 000 руб., категорию спора (субсидиарная ответственность), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг.

Приведенные Филатовым Н.Б. в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в меньшем размере, учитывая, что Лештаева В.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не могла не осознавать сложность и длительность разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного Филатовым Н.Б. размера судебных расходов, Лештаева В.В. в суде первой инстанции приводила доводы о том, что к ее заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанного ответчика присоединился конкурсный управляющий ООО "Формовочный завод" Федотова Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Метелкина А.В., Парфеновой О.С., Лештаевой В.В., Спиридонова В.А. и о взыскании убытков с Метелкина А.В.; Филатов Н.Б. в ходе судебного разбирательства поддержал заявление Федотовой Л.Н., участвовал в судебном разбирательстве по заявлению, в том числе, конкурсного управляющего.

В связи с этим, Лештаева В.В. считала неправомерным возложение расходов, понесенных Филатовым Н.Б. исключительно на нее (Лештаеву В.В.). И, учитывая, что продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний вызвано привлечением к участию в деле нескольких ответчиков, разумным полагала размер судебных расходов в сумме 120 000 руб.

При определении размера судебных расходов, аргументы заявителя об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя и возражения другой стороны судом первой инстанции учтены.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2023 по делу N А04-3337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар