Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8649/20 по делу N А03-4904/2020

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-4904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нарваевой Ольги Александровны (N 07АП-8649/2020(1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-8649/2020(2)) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-4904/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565 ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Литинскому Вячеславу Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарваевой Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Литинский В.В., паспорт, Литинская А.В. по доверенности от 24.08.2020, паспорт,

от Нарваевой О.А. - Ивкин К.В. по доверенности от 18.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Литинский В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело привлечена Нарваева Ольга Александровна.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края Управлению в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает, что существенным нарушением заключения договора купли-продажи со стороны арбитражного управляющего является предмет договора, в частности государственный регистрационный знак автомобиля, а также его технические характеристики не как "кузова", а как "автомобиля в разобранном виде".

Не согласившись с принятым судебным актом, Нарваева О.А. также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на то, что после проведения торгов финансовый управляющий в проекте договора купли-продажи самовольно изменил предмет торгов с указанного в Положении о торгах автомобиля (в разобранном состоянии, но именно автомобиля с ПТС, с госрегзнаком Р555РР22) на его "годные остатки в виде кузова" без ПТС и вообще каких-либо регистрационных знаков, передавать автомобиль с госрегзнаком и ПТС отказался, финансовым управляющим совместно с должником Трушиным В.А. совершены действия по изменению госрегзнака уже проданного автомобиля.

Управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Нарваевой О.А. довода апелляционной жалобы поддержал. Управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 28.03.2016 по делу N А03-15998/2017 Трушин Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Литинский В.В., член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа

На основании поступившей в Управление жалобы Нарваевой О.А. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве финансовым управляющим Трушина В.А. - Литинским В.В., в действиях финансового управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.02.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Литинского В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00122220.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях конкурсного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 14.04.2020 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00202220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что установленные правонарушения не нашли своего документального подтверждения, и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Правовых оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа, пришел к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения.

Указанный вывод обосновано признан судом первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае автомобиль LEXUS RX 350 2012 г.в. VIN JTJBK11А602450348, ПТС N 22УС636782 является предметом залога, определением суда 18.06.2019 по делу N А03-15998/2017 требование кредитора (АО "Россельхозбанк") в сумме 1 741 500 руб. включено в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом имущества в виде данного автомобиля.

АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2019 для возможного ознакомления.

Согласно Положению, реализации подлежало имущество должника в виде автомобиля LEXUS RX 350 2012 г.в., VIN JTJBK11А602450348, ПТС N 22УС636782, гос. номер Р555РР22 (в разобранном состоянии).

16.11.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4384293 о проведении торгов имущества должника, предмет торгов определен в редакции Положения залогового кредитора. К сообщению о проведении торгов прилагался (в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве) проект договора купли-продажи, в котором предметом торгов указан конкретный лот, подлежащий реализации. Сообщение о проведении торгов предполагало возможность ознакомления с документацией, характеристиками имущества по месту нахождения организатора торгов, в рабочие дни, с 10:00 до 13:00 по местному времени, по предварительному согласованию.

Организатором торгов соответствующие публикации на сайтах Дром.ру и Авито.ру, содержащие соответствующие фотографии кузова от автомобиля.

Принимая во внимание, что Положение утверждено залоговым кредитором, данное положение не предусматривало реализацию государственного регистрационного знака, учитывая, что передача в собственность юридических и физических лиц специальной продукции, выданной государственным органом в подтверждение произведенной регистрации транспортного средства, законом не предусмотрена, а также то, что победителю торгов в установленный срок направлено предложение заключить договор купли-продажи в котором управляющим лишь уточнено, что под разобранным состоянием имеется в виду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350 2012 г.в., VIN JTJBK11А602450348 в виде кузова автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве Трушина В.А. оспариваются торги, проведенные в форме открытого аукциона N 45706-ОАОФ по реализации имущества Трушина В.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4904/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова