Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2562/20 по делу N А63-4036/2020

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-4036/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", (г. Москва, ОГРН 1027739841370), к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), о взыскании 16 837,62 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.12.2015 N СЭ01345, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, общество, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании 16 837,62 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.12.2015 N СЭ01345.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 исковое заявление ООО "Газпром энерго" принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 25.05.2020 и до 16.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" поступил отзыв на иск, в котором компания в удовлетворении требований общества просила отказать.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела 29.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" в полном объёме. Взыскано с компании в пользу общества 16 837,62 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 2 000 руб. государственной пошлины.

03.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 10.07.2020 судом первой инстанций изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" отказать в полном объёме. Взыскать с ООО "Газпром энерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка природе образования задолженности, которая сформировалась не по причине несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а в результате несогласия ответчика с начисленной суммой. Суд первой инстанций пришёл к ошибочному выводу о том, что оказанные в рамках данных актов услуги по передаче электрической энергии были приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству. Кроме того, погашение ответчиком неоспариваемой задолженности за спорный период не может свидетельствовать о признании последним факта оказания ООО "Газпром энерго" услуг в рамках договора от 22.12.2015 NСЭ01345 в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в указанных истцом объёмах.

Определением суда от 07.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020, в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", (сторона 2) и публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (сторона 1) заключили договор N СЭ01345 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор), согласно которому сторона 2 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей стороны 2 и стороны 1 путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 2 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технологических возможностей сетей стороны 2. Сторона 2 оказывает услуги стороне 1 в согласованных объёмах, а сторона 1 оплачивает услуги по передаче электроэнергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Согласно пункту 6.4 договора в срок до 3 числа месяца, следующего за расчётным, сторона 2 направляет стороне 1 подписанные стороной 2 интегральный акт первичного учёта переданной (принятой) электрической энергии за истекший календарный месяц, акт оказанных услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру.

В течение 5 рабочих дней сторона 1 обязана рассмотреть и подписать представленные документы (пункт 6.5). При возникновении у стороны 1 обоснованных претензий к объёму и качеству оказанных услуг сторона 1 обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить стороне 2 мотивированное обоснование по оспариваемому объёму и качеству оказанных услуг (пункт 6.6).

В силу пункта 6.7 договора оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 984 818,09 руб., что подтверждается актами приёма-сдачи переданной электрической энергии и заявленной мощности от 28.02.2017 N 190, от 31.03.2017 N 295, от 30.04.2017 N 409, от 31.05.2017 N 478.

Для оплаты услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 N 04/199, от 31.03.2017 N 04/308, от 30.04.2017 N 04/425, от 31.05.2017 N 04/501.

Во исполнение пункта 6.4 договора указанные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 09.03.2017 N 52-52-07/451, от 10.04.2017 N 52-52-07/711, от 11.05.2017 N 52-52-07/913 и от 06.06.2017 N 52-52-07/1105 с приложением доказательств их направления.

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 16 837,62 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2018 исх. N 52-52-07/963 с требованием о погашении долга, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору N СЭ01345 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом первой ин станции установлено, что спор между сторонами возник в связи с нарушением истцом по мнению ответчика пункта 3.1.25 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.12.2015 N СЭ01345 в части согласования истцом с потребителями ПАО "Ставропольэнергосбыт" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также направления указанного акта в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ". При этом ответчик указал, что поскольку он был уведомлен о внесении соответствующих изменений в договоры энергоснабжения с июня 2017 года письмом ПАО "Ставропольэнергосбыт" от 06.07.2017 исх. N 01-3/1836, приложением к которому являлась таблица с изменениями в перечень мест установки средств коммерческого учёта электрической энергии по абонентам частного сектора от 02.06.2017, соответственно, началом оказания услуг по передаче электроэнергии ООО "Газпром Энерго" в отношении потребителей, подключённых к ТП 3/170, обоснованно считается 02.06.2017.

Проверив доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что поскольку в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели срок до 3 числа месяца, следующего за расчётным, истец направляет ответчику подписанные стороной интегральный акт первичного учёта переданной (принятой) электрической энергии за истекший календарный месяц, акт оказанных услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру. В течение 5 рабочих дней сторона 1 обязана рассмотреть и подписать представленные документы (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.6 договора при возникновении у стороны 1 обоснованных претензий к объёму и качеству оказанных услуг сторона 1 обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить стороне 2 мотивированное обоснование по оспариваемому объёму и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Пунктом 6.7 стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Оплата услуг по передаче энергии в оспариваемой части производится стороной 1 в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования во внесудебном или судебном порядке разногласий по объёму оказанных услуг в оспариваемой части.

В обоснование оказания услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в рамках договора от 22.12.2015 N СЭ01345 истцом представлены акты приёма-сдачи переданной электрической энергии и заявленной мощности от 28.02.2017 N 190, от 31.03.2017 N 295, от 30.04.2017 N 409, от 31.05.2017 N 478 на общую сумму 984 818,09 руб. и счета-фактуры от 28.02.2017 N 04/199, от 31.03.2017 N 04/308, от 30.04.2017 N 04/425, от 31.05.2017 N 04/501.

Во исполнение пункта 6.4 договора указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами от 09.03.2017 N 52-52-07/451, от 10.04.2017 N 52-52-07/711, от 11.05.2017 N 52-52-07/913 и от 06.06.2017 N 52-52-07/1105 с приложением доказательств их направления.

В установленный пунктом 6.6 договора срок какие-либо возражения относительно объёма и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказанные в рамках данных актов услуги по передаче электрической энергии были приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Кроме того, ответчик произвёл частичное погашение задолженности за спорный период, что также свидетельствует о признании последним факта оказания ООО "Газпром Энерго" услуг в рамках договора от 22.12.2015 N СЭ01345 в период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии согласования в спорный период сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что данные обстоятельства могли повлиять на объём переданной истцом электрической энергии с учётом заявленной мощности электрических сетей за период с февраля по май 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что отсутствие согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить достаточным основанием для освобождения ПАО "Россети Северный Кавказ" от оплаты фактически оказанных ему услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 16 837,62 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что компанией расчёты долга не оспорены, контр расчеты не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в случае изменений точек поставки в договор вносятся изменения, ссылаясь на отсутствие актов разграничения и балансовой принадлежности по ТП 3/170.

Однако, 22.12.2015 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключён договор N СЭ01345 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет стоимости услуг стороны 2 (истца) по передаче электрической энергии в расчётном периоде производится по индивидуальному двухставочному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: сальдированной величины мощности на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока в точках учета (с учётом п. 5.3 договора) на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Изменение органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а изменённый индивидуальный тариф применяется со дня его установления".

Пунктом 5.3. договора установлено, что учёт количества электрической энергии, переданной по настоящему Договору, определяется на основании суммирования:

- количества всей электрической энергии (мощности), учтённой средствами коммерческого учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон;

- величины (количества) потерь, которые возникают в сетях сторон в ситуации, когда место установки приборов учета не совпадает с границей балансовой принадлежности сторон;

- согласованных сторонами расчетных способов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, применяемых в случаях отсутствия у стороны 2 прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, не допуска стороны 1 к приборам учета или не предоставления Стороне 1 показаний приборов учета.

Следовательно, объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии определяется в точках учета (поставки) на основании показаний приборов учета и при необходимости расчетного метода.

Точки поставки по ТП 3/170 указаны в приложении N 6 к договору (строки 23, 24) акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон между истцом и ответчиком подписаны (копии прилагаются).

Интегральные акты снятия показаний приборов учета в адрес ответчика истцом направлялись своевременно.

Возражений по показаниям приборов учета за спорный период по точкам поставки ТП 3/170 от ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оказанные в рамках указанных выше актов услуги по передаче электрической энергии были приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на отсутствие согласования обществом с потребителями ПАО "Ставропольэнергосбыт" в спорный период актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению, поскольку акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по точкам поставки ТП 3/170 между истцом и ответчиком подписаны 03.11.2015.

Отсутствие согласованных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и потребителями ПАО "Ставропольэнергосбыт", в течении декабря 2015 - января 2017 года не вызывало каких-либо возражений со стороны ответчика, что подтверждают своевременные и в полном объёме производимые ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период отсутствие согласования актов между истцом и потребителями ПАО "Ставропольэнергосбыт" повлияло на объёмы оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал, что отсутствие согласования актов между истцом и потребителями ПАО "Ставропольэнергосбыт" могли повлиять на объём переданной истцом электрической энергии с учётом заявленной мощности электрических сетей за период с февраля по май 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-4036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова