Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8317/20 по делу N А03-5495/2019

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-5495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго" и товарищества собственников недвижимости "Радищева 2/2" (07АП-8317/2020 (1,2)) на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5495/2019 (судья А.В. Хворов) по иску товарищества собственников недвижимости "Радищева 2/2" (ИНН 2204075738, ОГРН 1152204002961 659322, Алтайский кр, город Бийск, улица Александра Радищева, дом 2/2, кв. 29) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения,

встречному иску акционерного общества "Бийскэнерго", г. Бийск (ИНН2204052762, ОГРН 1112204000150) к товариществу собственников недвижимости "Радищева 2/2", г. Бийск (ИНН 2204075738, ОГРН 1152204002961) о взыскании 78 035

руб. 79 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Системсервис" (ИНН 2204041270, ОГРН 1082204006631 659321, Алтайский кр, город Бийск, улица Советская, 205/1),

В судебном заседании приняли участие:

от ТСН "Радищева 2/2" Логункова Н.И. по доверенности от 10.04.2020

от АО "Бийскэнерго" Зелинская Н.Н. по доверенности от 05.12.2019

от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Радищева 2/2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - общество "БЭТТ", ответчик) о признании незаконным установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) по адресу: г. Бийск, ул. Радищева, 2/2 для расчетов с потребителями; признать ОДПУ нерасчетным в целях определения объемов коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в целях отопления и горячего водоснабжения для расчетов с потребителями со дня его установки с 30.12.2016; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж ОДПУ, установленный в доме 2/2 по ул. Радищева г. Бийска; взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с товарищества 78 035 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 42 767 руб. 46 коп. за установку ОДПУ, 14 593 руб. 93 коп. за обслуживание ОДПУ, 21 048 руб. 49 коп. процентов за предоставленную рассрочку в оплате.

Решением от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество собственников недвижимости "Радищева 2/2" ссылается на то, что установленный в доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска ОДПУ не принимался собственниками дома и ТСН, в связи с чем он не может быть отнесен к общему имуществу МКД; от принятия ОДПУ председатель ТСН отказался, так как АО "Бийскэнерго" произвело установку ОДПУ с существенными нарушениями и узел учета не мог быть использован для снятия показаний об объемах коммунального ресурса в целях начисления оплаты за поставленный коммунальный ресурс; в соответствии с заключением экспертизы N 99-19-11-10 от 12.12.2019 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела фактически выполненный монтаж узла тепловой энергии и теплоносителя установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Радищева 2/2, не позволяет получать достоверные данные по объемам потребленного ресурса; кроме того, исходя из системного толкования положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установка ОДПУ невозможна до утвержденного проекта узла учета; судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца, в том числе и о существенности нарушений, допущенных ответчиком при монтаже ОДПУ, представители ТСН о предполагаемом вводе в эксплуатацию, а также о проверке ОДПУ не уведомлялись; АО "Бийскэнерго" произвело установку ОДПУ, который не может быть использован для снятия показаний об объемах коммунального ресурса в целях начисления оплаты за поставленный коммунальный ресурса; ответчиком произведены работы по монтажу узла учета тепловой энергии и горячей воды в доме по ул. Радищева 2/2 г. Бийска с существенными нарушениями, что делает невозможным эксплуатацию узла учета, выявленные недостатки установленного в МКД по ул. Радищева 2/2 г. Бийска относятся к существенным, в связи с чем истец, действуя в интересах собственников МКД, вправе требовать демонтаж установленного оборудования; по состоянию на 30.12.2016 г. АО "Бийскэнерго" не было отнесено ни к ресурсоснабжающим организациям, ни к ресурсосетевым организациям, доказательств обратного в материалы дела не представлено, статус сетевой организации АО "Бийскэнерго" получило только в марте 2017 года, что подтверждается ответом прокуратуры г.Бийска; довод суда о том, что "..признание ОДПУ нерасчетным с момента его установки повлечет нарушение имущественных прав собственников помещений, вынужденных оплачивать коммунальные ресурсы по нормативам потребления." ничем не обоснован, так как фактически в настоящее время собственники МКД несут бремя оплаты коммунальных платежей в части ГВС - по нормативам, а в части отопления - по недостоверным данным, которые отражают большие величины, чем МКД потребил.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Бийскэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что суд при расчете долга необоснованно учел оплату собственников квартир, которые приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки; суд в рассматриваемой ситуации, не применил подлежащую применению норму права (ч. 12 ст. 13 Закон N 261-ФЗ), разъяснения Высших судебных инстанций; кроме того, АО "Бийскэнерго" имеет право на получение с ответчика процентов за рассрочку, начисленных с момента предоставления рассрочки (что является моментом (днем) начисления) и включительно до дня возврата суммы рассрочки полностью или ее части; в подтверждение факта обслуживания ОДПУ в суд были представлены: акты выполненных работ по техническому обслуживанию ОДПУ за период с января 2019 г. по май 2019 г, акты выполненных работ по техническому обслуживанию ОДПУ за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. с приложением почтовых уведомлений о ежемесячном вручении актов, акт N 91268543/3000000133 от 31.08.2018 г. на услуги по обслуживаю оборудования с приложением расчета стоимости работ по ремонту и поверке ОДПУ и прайс-листа N 1 от 01.12.2014 г.; подтверждением оказания АО "Бийскэнерго" ТСН "Радищева 2/2" услуг по ежемесячному обслуживанию ОДПУ является: ежемесячное направление ТСН "Радищева 2/2" в ресурсоснабжающую организацию отчетов по показаниям ОДПУ, что является подтверждением работоспособности прибора учета, а, следовательно, надлежащей его эксплуатации Обществом. Отсутствие подписей со стороны Товарищества на актах выполненных работ объясняется характером обслуживания, который в силу Закона N261 -ФЗ является принудительным, получение подписей на актах со стороны Заказчика при таких обстоятельствах не является определяющим. При этом доказательств мотивированных отказов в принятии работ и подписания актов со стороны ТСН "Радищева 2/2" в материалы дела не представлено; непредставление со стороны ТСН "Радищева 2/2" доказательств того, что ОДПУ находился на обслуживании у иного лица.

АО "Бийскэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО "Бийскэнерго" и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "БЭТТ" до его реорганизации в форме присоединения к обществу "Бийскэнерго" осуществляло деятельность теплосетевой организации в границах города Бийска по обслуживанию тепловых сетей и оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям.

В МКД по ул. Радищева, 2/2 имелся ОДПУ, который ввиду его неисправности и истечения срока поверки с 28.06.2011 снят с коммерческого учета. При этом вопрос об установке другого ОДПУ собственниками разрешен не был.

30.12.2016 обществом "БЭТТ" после направления истцу 14.12.2016 соответствующего уведомления, в отсутствие представителя товарищества, с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СистемСервис", произвело установку ОДПУ, что подтверждается актом подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) от 30.12.2016, составленного с участием представителя органа местного самоуправления.

На основании актов от 14.03.2017 ОДПУ был введен в эксплуатацию и использовался для учета коммунальных ресурсов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Отсутствие представителя товарищества при установке и допуске в эксплуатацию ОДПУ, а также утвержденного рабочего проекта узла учета послужило основанием для возникновения между сторонами разногласий по поводу его использования в качестве расчетного.

В последующем в ОДПУ возникли технические неисправности, в связи с чем 30.11.2017 прибор был снят с коммерческого учета по горячему водоснабжению; 17.07.2018 он был выведен из эксплуатации с 29.06.2018 по учету отопления; 17.12.2018 прибор введен в эксплуатацию только по отоплению, по горячему водоснабжению не принят ввиду несоответствия монтажа составных частей узла учета проектной документации.

Полагая, что с учетом допущенных при установке ОДПУ нарушений и проявившихся в последующем неисправностей он не может использоваться в качестве средства измерения потребляемых коммунальных ресурсов, истец требует признать его нерасчетным и демонтировать, указывая, что ОДПУ был установлен без согласования с товариществом, в отсутствие рабочего проекта, имел технические недостатки, препятствующие его использованию для целей учета.

Не согласившись с позицией товарищества, ответчик ссылается на отсутствие необходимости согласования установки ОДПУ с товариществом, устранимость выявленных недостатков прибора, заявив при этом встречные требования о взыскании задолженности по расходам за установку и обслуживание спорного прибора учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 354), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке.

Такие требования установлены в Законе N 190-ФЗ, Правилах N 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона N 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст.13 Закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом МКД собственники помещений не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решения по вопросу установки ОДНУ и определения порядке возмещения расходов, связанных с установкой, в связи с чем, его установило общество "БЭТТ".

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета 4 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Из приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношение исполнителя коммунальных услуг к вопросу установки в МКД прибора учета, при наличии оснований, предусмотренных частями 5, 12 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ, не имеет правового значения для оборудования дома ОДПУ по инициативе ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ОДПУ входит в состав общего имущества МКД, владельцем узла учета являются собственники в лице товарищества. При этом ОДПУ становится собственностью с момента его установки и ввода в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие формальных нарушений, допущенных при установке прибора учета, таких как отсутствие утвержденного рабочего проекта, а также возникновение в процессе эксплуатации технических неисправностей, не могут служить основанием для признания его нерасчетным в момент установки и возложения обязанности на ресурсоснабжающую организацию по демонтажу, при том, что он изначально был допущен в эксплуатацию и использовался для учета потребляемых коммунальных ресурсов.

Уклонение товарищества от участия в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию также не может повлечь указанных истцом последствий. При этом судом учитывается направленное в адрес товарищества Уведомление об установке ОДПУ 12.12.2016 г. N 2581, а равно Акт "подтверждения факта установки прибора учета тепловой энергии (теплоносителя)" от 30.12.2016 г. с участием представителя Администрации г. Бийска, акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2017 г., при этом согласно пояснениям общества проход в подвальное помещение МКД по ул. Радищева, 2/2 закрыт, и допуск в него организовывался председателем ТСЖ, которому заранее было известно о цели визита представителей АО "БЭТТ" и который приглашался на подписание соответствующих документов и актов, вместе с тем, учитывая, что установка и ввод в эксплуатацию проводились АО "БЭТТ" принудительно, то, соответственно, АО "БЭТТ" не настаивало на получении согласия и на подписании актов председателем ТСН, при наличии отказа с его стороны.

Тогда как АО "БЭТТ" не только имело право, но и обязано было произвести установку ОДПУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца установленные при проведении по настоящему делу судебной экспертизы неисправности и несоответствия в ОДПУ являются устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию и приведение длины участка после НРЭМ (преобразователь расхода электромагнитный) Ду-32 на обратном трубопроводе участка учета горячего водоснабжения в соответствие с проектной документацией и инструкцией по монтажу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорный прибор как раз находится на устранении возникших в нем неполадок.

Довод товарищества об отсутствии у общества "БЭТТ" правомочий на установку ОДПУ в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ ввиду того, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку пунктом 16 Правил N 1034 к субъектам организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии относятся как теплоснабжающие, так и теплосетевые организации.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, и обязаны заключать договоры, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

АО "БЭТТ" в силу действия положений статьи 2 и статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплосетевой организацией и оказывает услугу по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что признание ОДПУ нерасчетным с момента его установки повлечет нарушение имущественных прав собственников помещений, вынужденных оплачивать коммунальные ресурсы по нормативам потребления. Так, ответчиком в рамках настоящего дела представлен расчет платы по ОДПУ и по нормативам потребления за тепловую энергию и горячую воду за спорный период, согласно которого разница между ними составила более 1 миллиона рублей в сторону увеличения при исчислении по нормативу, что не может быть не учтено судом, исходя из соблюдения интересов граждан, проживающих в МКД.

При данных обстоятельствах требования истца о признании незаконной установки спорного ОДПУ, признании его нерасчетным с момента установки и возложении на общество "Бийскэнерго" обязанности по демонтажу, не основаны на нормах права.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Бийскэнерго" по встречному иску о взыскании задолженности за установку ОДПУ, а равно процентов за рассрочку оплаты данной установки.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций за установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В связи с чем гражданам предоставляется рассрочка оплаты и ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения расходов не в полном объеме (сумму, которая должна быть оплачена в течение 5 лет), а пропорциональную сумму по состоянию на момент вынесения решения.

Таким образом, желание собственником помещений в МКД оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на оборудование этого дома ОДПУ единовременно либо с периодом рассрочки, отличающимся от пяти лет, должно быть выражено.

Доказательств того, что собственниками помещений такое желание было выражено, в дело не предоставлено.

При этом, как следует из представленного товариществом расчета за установку ОДПУ собственниками помещений МКД оплачено 195 101 руб. 24 коп. из 267 346 руб. 06 коп., при том, что срок исполнения обязательства с учетом пятилетней рассрочки на момент вынесения решения не наступил.

В рассматриваемом правоотношении стороны не определили порядок возмещения расходов ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ, следовательно, с учетом части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, собственники МКД оплачивают их равными долями в течение пяти лет с даты установки.

Так, исходя из стоимости установки ОДПУ 267 346 руб. 06 коп. ежемесячный платеж составляет 4 455 руб. 77 коп. К моменту предъявления встречного иска собственники оплатили 195 101 руб. 24 коп., при необходимых к указанной дате сумме платежей 169 319 руб. 17 коп. (4455,77 х 38 мес. (январь 2017 года - февраль 2020 года)).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что часть граждан оплатила свои платежи заблаговременно, не дожидаясь истечения пятилетнего срока, тогда как часть граждан имеет задолженность, которая и должна быть взыскана в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу не решается вопрос о взыскании определенной задолженности с граждан, правоотношения по вопросу возмещения расходов складываются между управляющей компанией (товариществом) и ресурсоснабжающей организацией с учетом совокупности сумм, подлежащих оплате с учётом рассрочки в общем по дому, а не в отдельности по каждому гражданину и квартире.

Поскольку у товарищества задолженности не имеется, проценты также не могут быть присуждены, так как отсутствуют основания для их начисления.

Кроме того, судом верно отмечено, что ответчик неправомерно начислил проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, которая действовала на момент установки ОДПУ 30.12.2016.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 4,5%.

Данный механизм расчета процентов позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

С учетом положений подпункта "к" пункта 11 Правил N 491, по которым к надлежащей эксплуатации ОДПУ отнесены осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д., принимая во внимание, что доказательств проведения работ по обслуживанию спорного ОДПУ ответчик не представил, тогда как имеющийся в материалах дела акт от 31.08.2018 с расчетом стоимости работ товариществом не подписан, а обслуживание ОДПУ фактически ограничивалось снятием показаний объемов потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при данных обстоятельствах установить факт их выполнения, а также обоснованность понесенных затрат не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются выводами эксперта о технических неисправностях приборах учета, которые хотя и являются устранимыми, вместе с тем, свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании прибора учета, его своевременной проверке и поверке, а равно учитываются возражения товарищества о невозможности как таковых осмотров и технического обслуживания прибора учета при его ненахождении в открытом доступе, на что как раз и ссылался ответчик при опровержении исковых требований и невозможности получить доступ к прибору учету без его предоставления председателем товарищества.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5495/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго" и товарищества собственников недвижимости "Радищева 2/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина