Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-7372/20 по делу N А52-1770/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А52-1770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 60" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу N А52-1770/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок 60" (ОГРН 1206000000403, ИНН 6027200826; адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Волкова, дом 5, помещение 1001; далее - общество, ООО "ЖЭУ 60") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 1196027004249, ИНН 6027198197; адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет), к Лицензионной комиссии Псковской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (адрес: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - лицензионная комиссия) о признании недействительным приказа от 24.04.2020 N 472-ОД о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании недействительным протокола от 24.04.2020 N 31 в части вопроса N 5; а также о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальное хозяйство 60" (ОГРН 1186027008870, ИНН 6037009804; адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, улица Завеличенская, дом 2, помещение 2-Н; далее - ООО "УК "ЖКХ 60").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу N А52-1770/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что тождественность наименований ООО "ЖЭУ 60" и ООО "УК "ЖКХ 60" могла быть установлена только в ходе проведения лингвистической экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составе лицензионной комиссии или нахождении в штате комитета лица, обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭУ 60" 01.04.2020 обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведенной комитетом проверки полноты и достоверности указанных в заявлении и представленных документах сведений установлено, что ООО "ЖЭУ 60" не соответствует лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно в реестре лицензий Псковской области 07.12.2018 внесены сведения об организации со схожим до степени смешения наименованием, уже имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным, комитет направил в адрес лицензионной комиссии мотивированное предложение от 22.04.2020 N РК/11-7014 об отказе в предоставлении ООО "ЖЭУ 60" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионная комиссия 24.04.2020 по итогам проведения заседания приняла решение об отказе в выдаче ООО "ЖЭУ 60" указанной лицензии (вопрос N 5 протокола от 24.04.2020 N 31).

Комитетом издан приказ от 24.04.2020 N 472-ОД об отказе в предоставлении ООО "ЖЭУ 60" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществу направлено уведомление от 27.04.2020 N РК-11-1391 об отказе в предоставлении лицензии.

ООО "ЖЭУ 60" не согласившись с решением лицензионной комиссии и отказом комитета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением о Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области, утвержденным администрацией Псковской области от 30.04.2019 N 160, комитет является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля (подпункт 4 пункта 10).

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В силу положения о лицензионной комиссии Псковской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Указом Губернатора Псковской области от 13.03.2015 N 17-УГ (далее - Положение) лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным для обеспечения деятельности Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Псковской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии входит в полномочия лицензионной комиссии.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса.

В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 указанного Положения.

Частью 1 статьи 194 ЖК РФ определено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Частью 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому лицензионным требованием также является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеются сведения об управляющих компаниях, действующих на территории Псковской области: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок 60" (ОГРН 1206000000403; сокращенное наименование - ООО "ЖЭУ 60") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "жилищно-коммунальное хозяйство 60" (ОГРН 1186027008870; сокращенное наименование - ООО "УО "ЖКХ 60").

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "ЖЭУ 60" и ООО "УО "ЖКХ 60" осуществляют аналогичную деятельность по управлению домами на территории Псковской области (код ОКВЭД 68.32).

В ходе проведения заседания лицензионной комиссией установлено, что право ООО "УО "ЖКХ 60" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами возникло 07.12.2018 в связи с выдачей лицензии N 060-000116. Данная организация является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом, и лицензионной комиссией и комитетом установлено, что фирменное наименование заявителя ООО "ЖЭУ 60" до степени смешения схоже с фирменным наименованием ООО "УО "ЖКХ 60".

При анализе наименования заявителя на предмет схожести с иными организациями, уже включенными в реестр лицензий, комитет в качестве методики использовал письмо Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов", в котором указывалось, что графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").

- использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер").

Таким образом, сокращения - УО, ЖЭУ и ЖКХ не являются отличительными признаками, так как указывают на характеризующие родовые или видовые признаки предмета.

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Тресть"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Вышеуказанные признаки Минстроем России рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что названное письмо в данном случае не подлежит применению.

Приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 Постановления N 1110 прямо установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В данном случае такие разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов".

Относительно довода подателя жалобы о том, что тождественность наименований ООО "ЖЭУ 60" и ООО "УК "ЖКХ 60" могла быть установлена только в ходе проведения лингвистической экспертизы, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства участия в составе лицензионной комиссии или нахождении в штате комитета лица, обладающего специальными познаниями в области лингвистики, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, лицензионной комиссией и комитетом правомерно установлен факт несоблюдения заявителем лицензионных требований, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившийся в наличии в наименованиях юридических лиц ООО "ЖЭУ 60" и ООО "УО "ЖКХ 60" тождественности и схожести до степени смешения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по делу N А52-1770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 60" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева