Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10904/20 по делу N А60-21031/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-21031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Новая химическая компания "НовоХим": Степанчук М.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2020), Сметанин А.И. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Новая химическая компания "НовоХим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-21031/2020

по заявлению акционерного общества "Новая химическая компания "НовоХим" (ИНН 7704688259, ОГРН 1087746579865)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская Юниорная компания"

о признании незаконными п. 2 и п. 6 протокола N 1 от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая химическая компания "НовоХим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Уралнедра) о признании незаконным пп. 2 протокола N 1 от 11.02.2020, принятого рабочей группой, образованной приказом Уралнедра от 03.02.2020 N 42, по вскрытию запечатанных конвертов заявителей и рассмотрения заявок на получение права пользования участков недр Логасъеганский, Лучистый, Хараеганский, Хошгортъеганский, Южно-Байдарацкий, Южно-Юрибейский, Юрибейский, Ямальский, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (группа полезных ископаемых: углеводородное сырье) в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в части принятия заявок ООО "Русская Юниорная компания" на получение права пользования участками недр Южно- Байдарацкий, Южно-Юрибейский, Юрибейский; пп. 6 Протокола N 1 от 11.02.2020, принятого Рабочей группой, образованной приказом Уралнедра от 03.02.2020 N 42, по вскрытию запечатанных конвертов заявителей и рассмотрения заявок на получение права пользования участков недр Логасъеганский, Лучистый, Хараеганский, Хошгортъеганский, Южно-Байдарацкий, Южно-Юрибейский, Юрибейский, Ямальский, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (группа полезных ископаемых: углеводородное сырье) в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в части рекомендации руководителю департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) организовать в отношении участков недр Южно-Байдарацкий, Южно- Юрибейский, Юрибейский аукцион на право пользования участками недр в целях геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии). Обязать Уралнедра устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить заявки ООО "Русская Юниорная компания" от 31.01.2020 на получение права пользования участками недр Южно-Байдарацкий, Южно- Юрибейский, Юрибейский, зарегистрированные 03.02.2020; направить в Комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр поступившие от АО "НовоХим" материалы на получение права пользования участками недр Южно-Байдарацкий, Южно-Юрибейский, Юрибейский для принятия решения по существу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская Юниорная компания" (далее - ООО "РЮК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, противоречивым и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении положений действующих нормативных актов. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что рабочая группа не оценивает содержание поступивших от заявителей материалов, поскольку данный вывод суда прямо противоречит абз. 6 п. 3.5 порядка N 583 от 10.11.2016 (порядок) и содержанию протокола. Отмечает, что порядком прямо предусмотрено, что рабочая группа после проверки содержания заявок ООО "РЮК" с приложениями на соответствие описи должна была рассмотреть представленные материалы по существу и оценить их для принятия дальнейших решений. Приводит доводы о необоснованности выводов суда, что заявки ООО "РЮК" соответствовали требованиям порядка N 583, поскольку поступившие от ООО "РЮК" материалы не содержали базовые и обязательные для представления сведения: решение/приказ о назначении директора (пп. 3 п. 3. 1 порядка), документы о финансовых возможностях ООО "РЮК" (собственных или привлеченных денежных средств) для пользования участками недр (пп. 4 п. 3.1 порядка), документы о техническом оснащении ООО "РЮК" для эффективного и безопасного ведения работ на участках недр (пп. 5 п. 3.1 порядка), что должно было повлечь безусловный отказ в принятии заявки ООО "РЮК" (пп. 1, 3 п. 3.8 порядка). Указывает, что оспариваемый протокол нарушает права АО "НовоХим" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушен принцип равноправия заявителей и необоснованно предоставило ООО "РЮК" возможность участвовать в процедуре получения права пользования участками недр. Действия Уралнедр и оспариваемый протокол в части не соответствовали положениям порядка, что является основанием для признания их незаконными.

Заинтересованное лицо - Уралнедра по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Уралнедра поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом Минприроды России N 850 от 12.12.2019 был утвержден перечень объектов, предлагаемых в 2020 году для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет средств недропользователей (далее - "перечень"). В перечень были среди прочих включены участки недр "Южно-Байдарацкий", "Южно-Юрибейский" и "Юрибейский", расположенные на территории ЯНАО (далее - "участки недр").

В соответствии с разделом III порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения) (утв. приказом Минприроды России от 10.11.2016 N 583, далее - "Порядок") Акционерное общество "Новая химическая компания "НовоХим" (далее - АО "НовоХим") 04.02.2020 подало заявки на получение права пользования Участками недр в целях геологического изучения за счет собственных средств (вх. NN УФО-22, УФО-24, УФО-27 от 04.02.2020) (далее - "заявки НовоХим").

В отношении тех же участков недр были поданы заявки от ООО "РЮК", зарегистрированные за вх. N N УФО-17, УФО-18, УФО-19 от 03.02.2020 (далее - "заявки РЮК")

Рабочая группа, образованная приказом Уралнедра от 03.02.2020 N 42, по вскрытию запечатанных конвертов заявителей и рассмотрения заявок на получение права пользования участков недр Логасъеганский, Лучистый, Хараеганский, Хошгортъеганский, Южно-Байдарацкий, Южно-Юрибейский, Юрибейский, Ямальский, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (группа полезных ископаемых: углеводородное сырье) в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей (далее - "Рабочая группа Уралнедра") рассмотрела Заявки НовоХим и Заявки РЮК.

По итогам рассмотрения Рабочая группа Уралнедра приняла Протокол N 1 от 11.02.2020 (далее - "Протокол").

Согласно п. 1 резолютивной части протокола заявки НовоХим были признаны соответствующими требованиям пп. 1-6 п. 3.1. порядка и приняты.

Согласно п. 2 резолютивной части протокола заявки РЮК также были признаны соответствующими требованиям пп. 1-6 п. 3.1. порядка и приняты.

Согласно п. 6 резолютивной части протокола было принято решение рекомендовать руководителю Уралнедра организовать аукционы на право пользования недрами в отношении, среди прочего, участков недр "Южно-Байдарацкий", "Южно-Юрибейский" и "Юрибейский", поскольку в Уралнедра по данным участкам поступило по две заявки, которые не были возвращены заявителям.

АО "НовоХим" считая решения Рабочей группы Уралнедра, зафиксированные в Протоколе, незаконными и нарушающими права и законные интересы АО "НовоХим" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстации пришел к выводу, что Уралнедра не нарушили права Акционерного общества "Новая химическая компания "Новохим".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит следующего.

Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержден приказом Минприроды России от 10.11.2016 N 583 (далее - порядок).

Согласно подпункта 3 пункта 3.1 порядка к заявкам должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).

По мнению заявителя, срок полномочий генерального директора истек, и приложенный к заявкам ООО "РЮК" документ не подтверждает полномочия генерального директора Корнилова М.Ф. на осуществление действий от имени ООО "РЮК" на дату составления и подачи заявок в связи с тем, что к заявке приложена копия решения N 1 о создании ООО "Русская юниорная компания" от 09.02.2012 согласно которому на должность генерального директора компании назначается Корнилов Михаил Федорович. В соответствии с п. 8.7 устава ООО "РЮК" (стр. 14 приложения 5 к настоящему заявлению) генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок 5 лет.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в графе Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица был указан Корнилов Михаил Федорович.

На момент написания отзыва в этой же графе указан Корнилов Михаил Федорович.

Также на момент рассмотрения заявки и по сегодняшний день в выписке ЕГРЮЛ в графе Сведения об учредителях (участниках) юридического лица был указан Корнилов Михаил Федорович как единственный учредитель, обладающий 100 процентами доли уставного капитала. (Приложение 4).

В связи с чем, рабочая группа на момент рассмотрения заявок пришла к выводу, что Корнилов Михаил Федорович являлся и является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "РЮК".

Кроме того, по мнению заявителя, Уралнедра должны были вернуть заявку ООО "РЮК", так как к данной заявке не приложены договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки и у ООО "РЮК" отсутствуют собственные средства согласно приложенной годовой бухгалтерской отчетности, активы ООО "РЮК" составляли 61 тыс. рублей на 31.12.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.5 Порядка, федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган, в который в соответствии с пунктом 3.3 настоящего порядка была направлена заявка, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты вскрытия запечатанных заявок, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений.

Как видно из данного абзаца, рабочая группа по вскрытию конвертов не дает оценку содержанию заявочных материалов, а лишь рассматривает ее на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений.

Об этом свидетельствует также абзац 6 пункта 3.5. порядка, в соответствии с которым, федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган в срок, не превышающий 8 рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего порядка, в случае поступления полного комплекта документов, указанного в пункте 3.1 настоящего порядка, или с даты окончательного поступления всех запрошенных документов и сведений в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, рассматривает поступившие материалы и направляет их для принятия решения в Комиссию при условии, что на получение права пользования участком недр для геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителя зарегистрирована одна поступившая заявка, которая не была возвращена заявителю в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта.

Согласно абзаца 1 пункта 3.6. порядка - комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня поступления заявки, указанной в абзаце пятом пункта 3.5 настоящего Порядка, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего порядка, а также рассматривает представленные заявителем материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участков недр, соответствующих целевому назначению объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр.

Также, ООО "РЮК" приложила к заявке справку об остатках по счетам, на котором находилось 13 млн. на 20.01.2020.

Кроме того, как указывает заявитель, представленные ООО "РЮК" документы не соответствуют требованиям Порядка в связи с тем, что у третьего лица к списку техники и оборудования подрядчика, которым является ООО "Удмуртнефтегеофизика" из 60 пунктов не приложены доказательства принадлежности данной техники подрядной организации, и о том, что к документам ООО "Удмуртнефтегеофизика" не приложена упомянутая в реестре лицензий лицензия N ВО-03-209-23 89 от 27 октября 2011 г. на право эксплуатировать радиационный источник (стр. 104 приложения 12). У представленного сертификата соответствия 180 бланк N 06846 от 26.05.2015 на момент подачи заявок истек срок действия 26.05.2018 и в том, что к списку специалистов, участвующих в сейсморазведочных работах ООО "Удмуртнефтегеофизика" (169 человек), приложены документы о квалификации только в отношении 7 работников, полностью отсутствуют документы о квалификации водителей транспортных средств.

Однако, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что рабочая группа по вскрытию конвертов не рассматривает заявочные материалы по существу согласно абзаца 3 пункта 3.5 Порядка, а лишь проверяет соответствие заявочных материалов описи, как говорилось ранее, рассмотрение заявок по существу и оценка приложенных сведений необходимых для проведения работ по геологическому изучению недр осуществляет комиссия по рассмотрению заявочных материалов согласно абзацев 1 и 6 пункта 3.5 порядка.

Относительно доводов заявителя об ошибочности решения Уралнедра о соответствии заявок ООО "РЮК" описи входящих в ее состав документов судом установлено следующее.

Так, заявитель ссылается что в п. 4 описи прилагаемых к заявкам ООО "РЮК" документов указана "Копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РУССКАЯ ЮНИОРНАЯ КОМПАНИЯ" на 4 листах, в то время, как фактически представлена копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЮК" за 2019 год на 3 листах и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде на 1 листе.

Возражая против данных доводов Уралнедра указал, что "Копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РЮК" и квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде на 1 листе являются документами, которые логично рассматривать только в совокупности друг с другом, поскольку квитанция о приеме налоговой декларации фактически является неотъемлемой частью годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Более того, квитанция о приеме налоговой декларации не имеет смысла без самой финансовой отчетности.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 3.1. порядка к заявке прикладывается копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, с отметкой налогового органа о его принятии или с приложением квитанций, подтверждающих прием налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности, заверенных в установленном порядке.

В связи с чем, необходимость уточнять сведения о сертификате электронно-цифровой подписи у рабочей группы по вскрытию конвертов отсутствует, как ошибочно полагает заявитель.

Относительно доводов заявителя о невозможности проведения аукциона на право пользования недрами, в связи с тем, что участки Южно-Байдарацкий, Южно-Юрибейский и Юрибейский расположены на территории государственного природного заказника регионального значения "Ямальский", на территории которого запрещается добыча полезных ископаемых, но разрешено проведение геологического изучения недр, судом отмечено, что рабочая группа согласно п. 6 резолютивной части протокола приняла решение о рекомендации организовать аукцион на право пользования недр по участкам Южно-Байдарацкий, Южно- Юрибейский, Юрибейский поскольку в Уралнедра по данным участкам поступило две заявки, которые не были возвращены.

Согласно порядку, Уралнедра обязан принять решение о проведении аукциона, так как оба принятых заявочных материала соответствовали описи.

Вместе с тем положения пункта 3.7. Порядка являютя императивными для Уралнедр. При этом, безосновательный отказ одному из заявителей будет являтся нарушением его прав и законных интересов.

Дальнейшая процедура проведения аукциона согласуется с федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), которое является вышестоящим по отношению к Уралнедрам. Необходимая документация по аукциону направляется Уралнедра в Роснедра для принятия решения о включении или не включении участков недр в аукцион по совмещенной лицензии.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что рабочая группа согласно п. 6 резолютивной части протокола приняла решение о рекомендации организовать аукцион на право пользования недр по участкам Южно-Байдарацкий, Южно- Юрибейский, Юрибейский поскольку в Уралнедра по данным участкам поступило две заявки, которые не были возвращены, поскольку оба принятых заявочных материала соответствовали описи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии действий Уралнедра порядку рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденному приказом Минприроды России от 10.11.2016 N 583 и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на иную практику не принимается судом во внимание, поскольку в упомянутых заявителем жалобы делах основанием для признания действий Роснедра несоответствующими закону служило несоответствие документов приложенной описи, отсутствие документов, поименованных в описи, чего в настоящем деле не установлено, при этом ввод о полномочиях генерального директора сделан Роснедра на основе имеющейся достоверной информации, часть из которой являются общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-21031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб