Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-12453/20 по делу N А53-1740/2014

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от 07.05.2020 Величко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-1740/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусНа" о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2020 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РусНа" поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Заявление мотивировано неисполнением должником принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Россельхозбанк" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" отказано. Мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017, расторгнуто. Возобновлено производство по делу N А53-1740/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" утверждена Плескачева Антонина Анатольевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о признании должника ООО "Агрофирма Нина" банкротом, в рамках дела N А53-10080/2020. Кредитор не проявлял должного интереса к процедуре банкротства до момента обращения банка с заявлением о возбуждении нового дела. Банк приходит к выводу, что лояльное отношение ООО "Русна" к неисполнению должником обязательств по мировому соглашении может быть расценено как поведение дружественного кредитора. Возобновление производства по делу противоречит нормам статьи 167 Закона о банкротстве, а также судебной практике, сложившейся по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Внешним управляющим ООО "Агрофирма Нина" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "РусНа" в размере 16 675 750 рублей 58 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 26.12.2016) производство по делу о банкротстве прекращено, в связи заключением мирового соглашения.

13 мая 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусНа" о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" и возобновлении производства по делу о банкротстве.

01 июня 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство АО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РусНа" о расторжении мирового соглашения до рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Агрофирма Нина" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А53-10080/2020.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Факт нахождения в производстве суда второго дела о признании ООО "Агрофирма Нина" несостоятельным (банкротом) не создает препятствий к рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор по настоящему делу является первичным по отношению к спору по делу N А53-10080/2020, поскольку настоящее дело возбуждено - 11.02.2014 и рассматривалось ранее, а дело N А53-10080/2020 возбуждено только 22.04.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в размере и в соответствии со следующим графиком, предусматривающим сроки платежей и суммы денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, а именно:

- АО "Россельхозбанк": 29.12.2017 - 215 400 рублей; 28.12.2018 - 215 400 рублей; 27.09.2019 - 3 618 544 рубля 03 копейки;

- ООО "РУСНА": 15.09.2017 - 541 000 рублей; 29.12.2017 - 346 000 рублей; 15.09.2018 - 541 000 рублей; 28.12.2018 - 346 000 рублей; 27.09.2019 - 14 901 750 рублей 60 копеек;

- Репенко Николай Андреевич: 15.09.2017 - 151 900 рублей; 15.09.2018 - 151 900 рублей; 27.09.2019 - 2 550 942 рубля 37 копеек;

- ООО "АГРОЛИГА": 15.09.2017 - 39 600 рублей; 15.09.2018 - 39 600 рублей; 27.09.2019 - 664 652 рубля 07 копеек;

- Палиев Иван Владимирович: 15.09.2017 - 15 200 рублей; 29.12.2017 - 38 600 рублей; 15.09.2018 - 15 200 рублей; 28.12.2018 - 38 600 рублей; 27.09.2019 - 903 812 рублея 91 копейка;

- ИП Лесняков Сергей Алексеевич: 15.09.2017 - 30 200 рублей; 15.09.2018 - 30 2000 рублей; 27.09.2019 - 507 178 рублей;

- ООО "Югпром": 15.09.2017 - 5 200 рублей; 15.09.2018 - 5 200 рублей; 27.09.2019 - 87 230 рублей 50 копеек;

- Аветова Анна Борисовна: 15.09.2017 - 9 000 рублей; 15.09.2018. - 9 000 рублей; 27.09.2019 - 151 236 рублей 50 копеек;

- Шестакова Нина Андреевна - 15.09.2017 - 107 900 рублей; 15.09.2018 - 107 900 рублей; 27.09.2019 - 1 812 027 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, условия мирового соглашения должником не исполнены.

Платежи от ООО "Агрофирма Нина", которые должны были поступить на расчетный счет ООО "РусНа" 15.09.2017 в размере - 541 000 рублей; 29.12.2017 в размере - 346 000 рублей; 15.09.2018 в размере - 541 000 рублей; 28.12.2018 в размере - 346 000 рублей; 27.09.2019 в размере - 14 901 750 рублей 60 копеек, на дату рассмотрения заявления кредитору не поступили.

Доказательств погашения задолженности перед всеми кредиторами в соответствии с установленным графиком должником не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения должником условий заключенного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора - ООО "РусНа".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное должником нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения является существенным и может быть расценено как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о дружественном характере взаимоотношений между должником и ООО "РусНа" носят предположительный характер, не были установлены ранее в судебном порядке, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, и банком фактически не отрицается, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (дело N А53-10080/2020) обусловлено желанием кредитора стать заявителем по делу о банкротстве, с соответствующим преимущественным положением по отношению к иным кредитора должника.

В то же время ООО "РусНа" правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения.

Как отмечено выше, выбор способа защиты нарушенного права (заявление о расторжении мирового соглашения, обращение с требованием о возбуждении нового дела о банкротстве) осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае спор по настоящему делу является первичным по отношению к спору по делу N А53-10080/2020, поскольку настоящее дело возбуждено - 11.02.2014 и рассматривалось ранее, а дело N А53-10080/2020 возбуждено только 22.04.2020.

При этом представитель банка в судебном заседании указал, что претензий к утвержденной кандидатуре внешнего управляющего кредитор не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возобновлении производства по делу о банкротстве, в связи с допущенным должником существенным нарушением условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы в отношении кандидатуры Плескачевой Антонины Анатольевны.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Плескачевой Антонины Анатольевны, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Плескачева Антонина Анатольевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Плескачевой Антонины Анатольевны подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина".

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко