Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-7693/20 по делу N А06-2299/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А06-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А06-2299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марго" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 5, литер стр. 18, кабинет 15, ОГРН 1183025001235, ИНН 3025032553)

к индивидуальному предпринимателю Мельшиной Светлане Александровне (г. Астрахань, ОГРНИП 317302500014046, ИНН 520802044506),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владикавказский пивобезалкогольный завод "Дарьял" (362011, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, д. 80, ОГРН 1101513001435, ИНН 1513001594),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ООО "Марго", истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельшиной Светланы Александровны (далее - ИП Меньшина С.А., ответчик) денежных средств в сумме 1 043 655,60 руб., в том числе за товар в сумме 529 455,60 руб., за тару в сумме 484 200 руб., за перевозку груза в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года исковое заявление ООО "Марго" принято, возбуждено производство по делу.

ООО "Марго" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ИП Мельшиной С.А.: автомобиль VOLVO FH 12 340, VIN: УУ2А4В1А4ТА244864, государственный регистрационный знак Р510ВР30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Марго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ИП Мельшиной С.А.: автомобиль VOLVO FH 12 340, VIN: УУ2А4В1А4ТА244864, государственный регистрационный знак Р510ВР30, ООО "Марго" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для погашения всех имеющихся денежных обязательств.

Также истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Марго" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Марго" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Марго" об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку ООО "Марго" не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Марго" указывает, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правило о необходимости представления доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае последствия напрямую не вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2020 года по делу N А06-2299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников