Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8958/20 по делу N А03-5042/2020

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-5042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (N 07АП-8958/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5042/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 308, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (659300, Алтайский кр, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 1022200565364) о взыскании 489 122 руб. 86 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2019, 16 130 руб. 19 коп. пени и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Комышева О.В. по доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края(далее - комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 510 900 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 081720003190036510001 от 07.06.2019 (далее - контракт), в том числе 489 122 руб. 86 коп. основного долга, 18 777 руб. 37 коп. пени и 3 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благоустройство города Славгорода" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт 07.06.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работу по организации и содержанию мест захоронения на территории города Славгорода Алтайского края и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачиприемки работы на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 3 (трех) дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу положений пункта 5.9 контракта в случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае если подрядчик не согласен с актом о недостатках (дефектах), подрядчик обязан самостоятельно подтвердить надлежащие исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

За август 2019 года истцом предъявлены ответчику работы по контракту на общую сумму 301 220 руб. 40 коп.

Уведомлением исх. N 1/04 от 10.09.2019 врученным ответчику 12.09.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру (л.д. 35-39). Ответчик принял выполненные работы 29.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая запись на акте о приемке выполненных работ (л.д. 132-133). Оплату выполненных работ не произвел.

За сентябрь 2019 года истцом предъявлены ответчику работы по контракту на общую сумму 187 902 руб. 46 коп.

Уведомлением исх. N 1/05 от 02.10.2019 врученным ответчику 03.10.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру (л.д. 40-44). Ответчик работы не принял, известив истца 07.10.2019 уведомлением исх. N 834 от 04.10.2019 о необходимости устранения недостатков, отраженных в акте N 1 от 04.10.2019 (л.д. 113- 114). Данный акт подписан представителем истца, представителем ответчика и имеет указание не наличие недостатков результатов работ и невозможность их принятия.

Письмом исх. N 01-09/297 от 11.10.2019 истец указал на неправомерность отказа в принятии работ за сентябрь 2019 года в связи с наличием в акте только одной подписи представителя ответчика, что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Кроме того, в материалы дела предоставлено еще одно уведомление исх. N 858 от 14.10.2019 и акт N 1 от 04.10.2019 содержащий помимо предыдущих подписей, подписи еще двух представителей истца (л.д. 99-100). Доказательств вручения указанного уведомления истцу, материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Отказывая в удовлетворении в части требования о взыскания штрафов исходил из их необоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для комитета работы по организации и содержанию мест захоронения, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 4 от 06.09.2019, N 5 от 02.10.2019 подписанные сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 301 220 руб. основного долга.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 08.07.2020, считает его арифметически верным.

Доводы жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и неверно распределено бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку истцом нарушен процедура установления фактического объема выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.10 контракта.

Заказчиком исходя из представленных доказательств обоснованно отказано в приемке выполненных работ, ввиду их некачественности.

Ссылки апеллянта на пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 несостоятельны, так как работы обоснованно не приняты.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов