Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9624/20 по делу N А50-32359/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-32359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 07.02.2020;

финансового управляющего Демина А.С., паспорт;

Чугайнова В.Г., паспорт;

От должника, Берладина Э.В.: Попов В.П., удостоверение, доверенность от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-32359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Берладина Эдуарда Васильевича (ИНН 590500369630),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Чугайнова Владислава Григорьевича о признании Берладина Эдуарда Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2020 заявление Чугайнова В.Г. признано обоснованным, в отношении Берладина Эдуарда Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемых организаций "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18.

13 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на переданное по договору имущество.

Решением арбитражного суда от 14.05.2020 Берладин Эдуард Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемых организаций "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В ходе судебного разбирательства Шабалкиным Сергеем Павловичем даны свидетельские показания.

Представителем ответчика и должника заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Демин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка - договор дарения, носит безвозмездный характер, совершена с заинтересованным лицом (дочерью) при наличии у должника неисполненных обязательств перед Чугайновым В.Г. и ОАО "НОМОС-Банк", установленных вступившим в законную силу судебным актом. При осведомленности о наличии у Берладина Э.В. неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, должник отчуждает своей дочери на безвозмездной основе 11 объектов недвижимости (квартира, гараж, земельные участки) с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, что влечет нарушение имущественных интересов кредиторов. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о противоправном поведении сторон сделки, совершенном со злоупотреблением правом. Более того апеллянт отмечает, что переход прав собственности на часть имущества (5 объектов из 11) была зарегистрирована 2017-2020 годах, что позволяет оспорить сделки и по специальным основаниям; ошибка правовой квалификации, допущенная заявителем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Чугайнов В.Г. согласно письменному отзыву позицию, изложенную финансовым управляющим в апелляционной жалобе, поддерживает; просит обжалуемое определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Должник и Шабалкина (Берладина) Т.Э. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим Деминым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, выписки из ЕГРН от 30.08.2019 N 99/2019/281197046)

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Демин А.С., Чугайнов В.Г. и представитель должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы, данные суду пояснения, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика была отчуждена квартира, необходимость установления обстоятельств является ли данная квартира для должника единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 17.09.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 13.10.2020, обязав финансового управляющего Демина А.С. представить в апелляционный суд сведения о наличии/отсутствии в собственности должника иных жилых помещений, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства, а также предложил должнику представить копию паспорта, содержащую сведения о месте регистрации.

Определением от 12.10.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного заседания от должника поступила копия паспорта, содержащая сведения о месте регистрации, а также отчет об оценочной стоимости недвижимости (земельного участка) N 851/2020 от 22.07.2020.

Финансовым управляющим Деминым А.С. представлены письменные пояснения с приложениями документов, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, а также копия выписки из ЕГРП о правах Берладиной Е.Ф. на объекты недвижимости от 04.09.2020.

В судебном заседании финансовым управляющим Деминым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 22.09.2020 N 20/0922-6, копии выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 04.09.2020, копий ответов должника на запросы финансового управляющего.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что указанные документы представлены в обоснование сведений истребуемых судом, суд приобщил представленные апелляционному суду доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий Демин А.С., кредитор Чугайнов В.Г., представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2015 между Берладиным Эдуардом Васильевичем (даритель) и Берладиной Татьяной Эдуардовной (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил, а одаряемый принял в дар следующее имущество:

1. гараж-бокс, площадью 23,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, в кварталах N 840, 866 ПГСК 3 "А" (II очередь), бокс 75 (кадастровый номер 59:0,1:0000000:53230);

2. земельный участок площадью 2466 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/55), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 100 (кадастровый номер 59:01:4410866:21);

3. 2-комнатную квартиру, площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 34, кв. 24 (кадастровый номер 59:01:4410120:60);

4. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Суздалы (кадастровый номер 59:32:3290001:805);

5. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:135);

6. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское. д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:136);

7. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:138);

8. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:139);

9. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:140);

10. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:141);

11. земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское. д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:200).

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является безвозмездной сделкой, совершен в пользу заинтересованного лица (дочери) при наличии у должника признака неплатежеспособности, что повлекло уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания сделки лишь на основании ст. 10 ГК РФ, недоказанности управляющим наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обстоятельств свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком, переданным в дар имуществом (квартирой, гаражом-боксом) и данных суду пояснений, относительно цели совершения оспариваемой сделки. Утверждение о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор дарения недвижимого имущества совершена гражданином-должником 14.02.2015.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку договор дарения от 14.02.2015 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в феврале 2015 года, то есть до 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, его совершение влечет безоговорочное уменьшение имущества дарителя, в данном случае должника - Берладина Э.В.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2020 признано обоснованным заявление Чугайнова В.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Чугайнова В.Г. в сумме 1 946 971,52 руб. Данное обязательство должника возникло в связи с неисполнением договора займа от 07.05.2014 на сумму 960 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 08.11.2014, с уплатой процентов в размере 3% в месяц и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2017 по делу N 2-5273/2017.

Также согласно определению от 03.06.2020, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, у должника имелась задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопредшественник ОАО "НОМОС-Банк") в размере 615 831,27 руб., возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от 04.06.2008 N 027/00/0000248П на сумму 450 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 04.06.2011 с уплатой процентов в размере 18% годовых, что установлено, в том числе заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2011 по делу N 2-1316/2011.

Материалами дела подтверждено, что передача 11 объектов недвижимости в дар осуществлена в пользу Берладиной Т.Э. - дочери должника, являющейся по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обстоятельств опровергающих осведомленность Берладиной Т.Э. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не приведено.

Совершение должником безвозмездной передачи 11 объектов недвижимости в дар своей дочери при наличии перед кредиторами неисполненных обязательств превышающих 2 млн. руб. явно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью переоформления имущества на дочь и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения имеющихся к должнику требований и направленности действий сторон сделки не на что иное как на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом следует отменить, что доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов должника, апелляционному суду не представлено.

Должник, действуя добросовестно, имел возможность реализовать спорное имущество по рыночной стоимости и направить вырученные от его реализации денежные средства на погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами. Вместо этого, должник избрал иной способ распоряжения имущества, в результате которого имущество фактически не выбыло из его владения (осталось в распоряжении семьи), при этом в результате формальной смены его собственника, обращение взыскания на него стало невозможным, что является злоупотреблением правом.

Поскольку переоформление права собственности на спорное имущество без участия ответчика невозможно, искусственное уменьшение имущественной массы должника осуществлено с помощью совершенных ответчиком действий, что свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Также следует отметить, что осуществление ответчиком фактического пользования части переданного в дар имущества (квартира, гараж-бокс) вышеизложенное не опровергает.

Напротив, снятие должника с регистрационного учета по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 33-210 (был прописан с 03.03.1998) с последующей регистрацией 07.04.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 34-24 (спорная квартира) после отчуждения спорной квартиры, также свидетельствует о неправомерном поведении сторон сделки.

К утверждению о том, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось избежание споров между его детьми - наследниками одной очереди в случае его смерти, суд апелляционной инстанции относится критически.

Факт оспаривания договора займа от 07.05.2014 как фиктивной сделки в отсутствие судебного акта, устанавливающего данное обстоятельство, а также при наличии у должника в спорный период иных неисполненных обязательств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки утверждению суда первой инстанции, являются основанием для признания договора дарения от 14.02.2015 недействительной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям переданная в дар двухкомнатная квартира не является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи. В частности в совместной собственности супругов Берладиных кроме спорной квартиры также имеется квартира по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 71-35 и дом площадью 120,7 кв.м., расположенный на земельном участке 470 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, с/т "Кварц".

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в признании сделки недействительной являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим; указанный выше трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее чем с момента утверждения Демина А.С. в качестве финансового управляющего имуществом должника (16.01.2020). Заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим 13.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в отсутствие доказательств последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Берладина Э.В. переданного в дар Берладиной Т.Э. имущества.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2020 года по делу N А50-32359/2019 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 14.02.2015, заключенный должником Берладиным Эдуардом Васильевичем с Берладиной Татьяной Эдуардовной.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить в конкурсную массу должника, Берладина Эдуарда Васильевича, следующее имущество:

- гараж-бокс, площадью 23,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, в кварталах N N 840, 866 ПГСК 3 "А" (II очередь), бокс 75 (кадастровый номер 59:0,1:0000000:53230);

- земельный участок площадью 2 466 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/55), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская. 100 (кадастровый номер 59:01:4410866:21);

- 2-комнатная квартира, площадью 44,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 34, кв. 24 (кадастровый номер 59:01:4410120:60);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Суздалы (кадастровый номер 59:32:3290001:805);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:135);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:136);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:138);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м.. расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:139);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:140);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:141);

- земельный участок площадью 42 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское. д. Большакино (кадастровый номер 59:32:3380001:200).

Взыскать с Берладиной Татьяны Эдуардовны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Берладиной Татьяны Эдуардовны в пользу Демина Александра Сергеевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов