Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-11300/20 по делу N А65-16842/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А65-16842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Хайдаровой Лилии Раифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Росбанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании требования публичного акционерного общества Росбанк общим обязательством супругов Хайдаровой Лилии Раифовны и Хайдарова Айдара Алмарисовича в рамках дела N А65-16842/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хайдарова Айдара Алмарисовича, ИНН 165114816226,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление акционерного общества "БайкалИнвестБанк" о признании Хайдарова Айдара Алмарисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 в отношении Хайдарова Айдара Алмарисовича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хайдарова Айдара Алмарисовича;

о признании требования ПАО РОСБАНК, вытекающего из кредитного договора N КПФ/228/02-11/02 от 14.04.2011, общим обязательством супругов Хайдарова Айдара Алмарисовича и Хайдаровой Лилии Раифовны;

включении требования ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов Хайдарова Айдара Алмарисовича в размере 245 511 рублей 84 коп., в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 242 995,34 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 2 516,50 рублей., как обеспеченные залогом имущества гражданина - квартирой, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 1,кв. 286.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 признано требование ПАО РОСБАНК, вытекающее из кредитного договора N КПФ/228/02-11/02 от 14.04.2011, общим обязательством супругов Хайдарова Айдара Алмарисовича и Хайдаровой Лилии Раифовны.

Включено требование ПАО РОСБАНК в третью очередь реестра требований кредиторов Хайдарова Айдара Алмарисовича в размере 245 511,84 рублей, в том числе: основного долга в размере 242 995,34 рублей, суммы процентов в размере 2 516,50 рублей, как обеспеченного залогом имущества гражданина - квартирой, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 1,кв. 286.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайдарова Л.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного уда Республики Татарстан от 20.01.2020, ссылаясь на не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора, а также на то, что заемные денежные средства использовались должником только на его личные нужды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в составе ВрИО председателя второго судебного состава рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в составе заместителя председателя суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М. произведена ее замена на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО РОСБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Хайдаровой Л.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N 2-4463/2020. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Впоследствии от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2011 между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и Хайдаровым А.А., Хайдаровой Лилией Раифовной, заключен кредитный договор N КПФ/228/02-11/02, согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 750 000,00 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 1,кв. 286 (далее - квартира), под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Хайдарова А.А. в АКБ "БТА-Казань".

Созаемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 (далее - ФЗ N 102) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АКБ "БТА-Казань", в подтверждение чего АКБ "БТА-Казань" была получена закладная.

В соответствии с договором передачи прав по закладной N 01/БТА-Казань/БДК от 19.09.2011 новым залогодержателем стало акционерное общество "КБ ДельтаКредит", о чем регистрирующим органом 22.09.2011 в Закладной была сделана отметка.

В соответствии с Решением N 1/2019 единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем 01.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО "КБ ДельтаКредит".

По состоянию на 28.08.2019 задолженность Хайдарова А.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составляет 245 511,84 рублей, в том числе: 242 995,34 рублей долга, 2 516,50 рублей процентов за период по 28.08.2019.

Согласно материалам дела Хайдаров А.А. состоит в зарегистрированном браке с Хайдаровой Л.Р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ПАО Росбанк в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, кроме указанных в ст. 3 ФЗ N 102. Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на супругу должника возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку кредитное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных ПАО Росбанк требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залоговым имуществом должника, признав требования общей собственностью супругов.

Доводы Хайдаровй Л.Р. о том, что все полученное по кредитному договору не было использовано на нужды семьи, а использовалось лишь на личные нужды Хайдарова А.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с Кредитным договором N КПФ/228/02-11/02 от 14.04.2011, заключенным между АКБ "БТА-Казань" и созаемщиками Хайдаровым Айдаром Алмарисовичем и Хайдаровой Лилией Раифовной, созаемщикам предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, дом 1, квартира 286 - в общую совместную собственность.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.04.2011 покупатели Хайдаров А.А. и Хайдарова Л.Р. покупают квартиру в общую совместную собственность. При этом, часть стоимости квартиры в сумме 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N КПФ/228/02-11/02 от 04.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хайдаровым А.А., Хайдаровой Л.Р.

Как указывает сама Хайдарова Л.Р. в своей апелляционной жалобе, в квартире, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 1, кв. 286, она проживает и зарегистрирована.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт использования целевых кредитных средств Хайдаровой Л.Р. на ее нужды в том числе, следовательно, обязательство, вытекающие из кредитного договора, является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Относительно довода Хайдаровой Л.Р. о не извещении последней о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания направлялись в следующие адреса ответчика: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Вахитова, д. 13, кв. 801; Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Менделеева, д. 1, кв. 286 (л.д. л.д. 78 и 103), однако почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. В данном случае в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N 2-4463/2020 в рассматриваемом споре правового значения не имеет, так как определение долей в праве собственности на спорную квартиру между Хайдаровой Л.Р., Хайдаровым А.А. и несовершеннолетними детьми Хайдаровой А.А. и Хайдаровой И.А. не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-16842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн