Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-19089/20 по делу N А56-134015/2018

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-134015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19089/2020) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-134015/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 20 112 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов за 1257 дней за период с 24.12.2015 по 11.06.2019.

Определением суда от 25.01.2019 в соответствии со ст. 48, 158 АПК РФ произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА", поскольку 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РусКом" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (цессионарием) был заключен договор цессии N 005 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-134015/2018 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА" взыскано 10.752.000 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых заявлений Истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.06.2019 по делу N А56-134015/2018 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-134015/2018 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу N А56-134015/2018 Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.06.2019 по делу N А56-134015/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением от 11.06.2020 взыскано с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА" 9 000 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что истец доказал факт получения Компанией письма-запроса нельзя признать обоснованным. Ссылается на то, что требования об уплате штрафа заявлены за пределами действия договора, следовательно, истцом представлен в суд неверный расчет штрафа (неустойки). Указывает, что неустойка, рассчитанная судом, так же несоразмерна в силу отсутствия ущерба, убытков истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом (ООО "РусКом"), являющимся в соответствии с Договором N 02/10/2015 от 01.10.2015 агентом ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор N 011115 ФР/ВК от 01.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "РусКом" (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" 4 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения указанного Договора на указанных условиях сторонами этого Договора не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, в том числе о расторжении Договора на основании ст. 428 ГК РФ в связи с его несправедливыми условиями, равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными ни ООО "РусКом", ни ответчик не подавали.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. и 5.4. Договора указанный Договор действовал до 11.06.2019 года, с учетом полученного ООО "РусКом" от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора N 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 года исх. N 3-04/23161 от 31.05.2019.

Согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО "РусКом" и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

ООО "РусКом" в своем письменном запросе от 17.12.2015 исх. N З-061 (полученным ответчиком согласно имеющемуся штампу в тот же день 17.12.2015) запросил у ответчика по каждому из 4 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из 4 многоквартирных домов).

Поскольку указанный в п. 2.2.10 Договора 5-дневный срок истек 24.12.2015, однако ни один из запрошенных истцом восьми документов ни по одному из 4 многоквартирных домов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО "РусКом", последним в адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2015 N 180 (получено ответчиком согласно имеющемуся на данном письме штампу ответчика 24.12.2015), в котором ООО "РусКом" в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения Ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.10 Договора), Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО "РусКом" документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО "РусКом" от 17.09.2018 исх. N Д-352, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.10, 4.3 и 8.3 Договора, ООО "РусКом" потребовало от ответчика уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 15 840 000 руб. 00 копеек (Пятнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч 5 А56-134015/2018 рублей 00 копеек), послужили основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражным суд с иском.

Учитывая, что между ООО ""РусКом" (как цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (как цессионарием) был заключен Договор цессии N 005 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 4.3. Договора N 011115 ФР/ВК от 01.11.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 2.2.10 Договора N 011115 ФР/ВК от 01.11.2015, а всего - за непредставление непереданных ответчиком в ООО "РусКом" 32 документов (8 документов за каждый из 4 адресов) за период с 24.12.2015 по 25.12.2018 в размере 17 424 000 рублей 00 копеек (Семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), а также за весь последующий после 25.12.2018 года период, ранее судом по ходатайству ООО "РусКом" произведена замена первоначального истца на ООО "АЛЬЦИОНА".

Суд первой инстанций при новом рассмотрении дела признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафной неустойки до 9 000 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктом 4.3. Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных ООО "РусКом".

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.10 договора срока предоставления документации, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов обоснвоанно отклонен судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 17.12.2015 исх. N З-061, в котором ООО "РусКом" запросил у ответчика по каждому из 4 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней следующий пакет разрешительной документации: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов по каждому из 4 многоквартирных домов).

Согласно отметке на письме, оно получено ответчиком 24.12.2015.

Также в материалах дела имеется копия письма ООО "РусКом" от 24.12.2015 N 180, в котором ООО "РусКом" в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015.

Довод ответчика о том, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно пункту 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО "РусКом" и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо);иную документацию.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования пунктов 2.2.10 и 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по получению и предоставлению указанных документов по требованию истца.

Довод ответчика что договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 08.10.2016 по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, вх. N 074 от 21.09.2016, направленным в адрес истца, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец отрицает факт получения данного уведомления ООО "РусКом", а из отметки на уведомлении, выполненным неизвестным лицом ручкой, без штампа и иной отметки, индивидуализирующей получателя данного уведомления, не следует, что данное уведомление было вручено ООО "РусКом". Об этом же свидетельствуют и отметки на иных представленных суду письмах ответчика, полученных ООО "РусКом", на которых стоят иные отметки, нежели та, что стоит на представленном ответчиком письме от 21.09.2016.

С учетом изложенного суд следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 9 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-134015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало