Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-2743/20 по делу N А40-225477/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-225477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-225477/19, принятое

по иску ООО "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) к АО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ИНН 6902025678) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Большаков Д.Е. по доверенности от 20.08.2020 диплом НВ N 210294 р/н 270 от 27.06.1986,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ТКСМ N 2" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.09.2013 N МКП-5122-13Б в размере 164 499 руб., пени по состоянию на 21.08.2019 в размере 1 541 691,23 руб. с последующим начислением исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 6 887 296,05 руб. платы за фактическое пользование предмета лизингом.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.09.2013 N МКП-5122-13Б в размере 164 499 руб. и в части взыскания пени за период с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей за каждый день просрочки и ходатайство об уменьшении суммы неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 10.09.2019 до 1 348 880,21 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 10.09.2019 в сумме 1348880,21 руб., 6 887 296,05 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга и государственной пошлины в размере 65 967 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности ознакомления истцом с экспертным заключением по результатам проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным заявленное ходатайство, поскольку о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступившим заключением эксперта истцу было известно в августе, поскольку истец подал соответствующее ходатайство об ознакомлении 17.08.2020. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением, оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и АО "ТКСМ N 2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МКП-5122-13Б от 09.09.2013.

01.06.2016 между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве N КПУ-77-0008/16/МКП-5122-13Б по договору финансовой аренды (лизинга) N МКП-5122-13Б от 09.09.2013, согласно п.1.1, 1.4. которого ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" передало, а истец принял право собственности на имущество, переданное ответчику по договору лизинга, а также права и обязанности лизингодателя в полном объеме.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил договор поставки (купли-продажи) имущества N МКП-5122-13ДКП от 09.09.2013. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества 11.08.2014.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 21.08.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 164 499 руб., которая оплачена ответчиком 10.09.2019, т.е. после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.09.2019 (дата погашения задолженности) неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1 348 880,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Истцом произведен расчет фактического пользования предметом лизинга исходя из средних значений лизингового платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма платежей за фактическое пользование предмета лизинга за период с 29.07.2018 по 21.08.2019 составляет 6 887 296, 05 руб., исходя из того, что сумма договора лизинга составляет 42 313 103 руб., размер авансового платежа составляет 10 744 85 руб., срок лизинга - 1783 дня: с 09.09.2013 (дата заключения договора) до 28.07.2018 (дата последнего платежа), количество дней просрочки - 389 дней.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание представленный им расчет, согласно которому плата за пользование имуществом составляет 1 441 035, 10 руб. истцом при предъявлении данного требования не учтено обстоятельство того, что лизинговые платежи по договору лизинга включают плату за выкуп имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом назначена судебная экспертиза по вопросу о том, какова рыночная стоимость платы за пользование оборудованием - установка последующего смешивания для подготовки цветной силикатной массы для цветного силикатного кирпича на EIRICH-смесителе интенсивного действия модели RV 19 с системой управления, переданная ЗАО "ТКСМ N 2" по договору N МКП-5122-13Б от 09.09.2013 финансовой аренды (лизинга) оборудования - в период с 29.07.2018 по 21.08.2019.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" (ОГРН 1106952025861) эксперту Коровкину Виталию Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы, заключение которой, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям процессуального законодательства, установлено, что рыночная стоимость платы за пользование оборудованием - установка последующего смешивания для подготовки цветной силикатной массы для цветного силикатного кирпича на EIRICH-смесителе интенсивного действия модели RV 19 с системой управления - в период с 29.07.2018 по 21.08.2019 составляет 2065152 руб.

Истец возражений относительно заключения эксперта не заявил при наличии на то возможности, как это установлено выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения следует руководствовать данным заключением и определить плату за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга в сумме 2065152 руб.

Расчет истца об определении платы за пользование предметом лизинга после прекращения действия договора исходя из средних значений лизингового платежа не может быть признан обоснованным, поскольку включает в себя выкупные платежи, а не только плату за пользование и владение имуществом - предметом лизинга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания платы за пользование имуществом в сумме 6887296,05 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату  3724 от 03.08.2020 на сумму 58400 руб.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. на основании платежного поручения 83 от 27.03.2020 (плательщик ИП Соболев А.В.).

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 58400 руб. подлежат перечислению эксперту для оплаты счета  3724 от 03.08.2020, денежные средства в сумме 21600 руб., перечисленные ИП Соболевым А.В. - возврату с депозитного счета.

Также распределению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу А40-225477/19 отменить в части взыскания платы за пользование имуществом в сумме 6887296,05 руб., государственной пошлины в сумме 65967 руб.

Исковое заявление в данной части удовлетворить частично, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО ТКСМ 2 в пользу ООО Интерлизинг неустойку по состоянию на 10.09.2019 в сумме 1348880,21 руб., плату за пользование предметом лизинга в сумме 2065152 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27470 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 58400 руб. в пользу ООО ЦПО Партнер в оплату счета  3724 от 03.08.2020 за производству судебной экспертизы по делу А40-225477/2019.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Викторовичу денежные средства в сумме 21600 руб., перечисленные на основании платежного поручения 83 от 27.03.2020.

Взыскать с ООО Интерлизинг в пользу АО ТКСМ 2 судебные издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме 40889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева