Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 12АП-6688/20 по делу N А12-13721/2020

г. Саратов

19 октября 2020 г.

Дело N А12-13721/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-13721/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15; ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного наказания штрафа в размере 100 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу N А12-13721/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N рп-261-582-о от 06.04.2020, в отношении юридического лица - ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" на основании Программы проведения проверок, утвержденной заместителем руководителя 11.12.2019, было установлено, что юридическим лицом - ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования части 3, 6 статьи 52 и части 1,2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации.

В результате проверки установлены следующие нарушения:

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что строительный городок размещен между ПК10516+34,75 -ПК10517+05,67, а проектной документацией предусмотрено обустройство строительного городка на ст. Гумрак на ПК10518. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), листы 42, 167;

2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не обеспечена установка контейнеров для утилизации твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности складирование мусора и отходов на строительной площадке производится хаотично. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, - проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-

ООС), листы 29, 32;

3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка производится складирование материалов, тем самым не обеспечен противопожарный разрыв для проезда и перемещения пожарного расчета. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55;

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует (не представлена) схема путей эвакуации с территории строительной площадки. На складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 67-68;

5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организована площадка с щебеночным покрытием для отстоя автотранспорта и строительной техники. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-ООС), лист 29,30;

6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организованы площадки с покрытием из железобетонных дорожных плит и навесом из металлоконструкций - для изготовления специальных вспомогательных сооружений, арматурный, сушки песка, складирования лесоматериалов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269- ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 "Проект организации строительства. Искусственные сооружения" (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.) лист 25;

7. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не организована площадка из железобетонных плит на песчаном основании для складирования металлоконструкций, арматуры, складирования песка и щебня. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" (шифр 4269-ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 "Проект организации строительства. Искусственные сооружения" (шифр

4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016 г.) лист 25.

8. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует пожарный щит с необходимым инвентарем. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС), лист 55.

9. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.), лист 29;

10. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что модуль ЭЦ-ТН, состоящий из двух модулей станции Гумрак, фактически установлен вдоль береговой платформы, а проектной документацией предусмотрена установка модулей ЭЦ-ТН на фундаменте размером 19350х12116 возле лестничного схода N 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

11. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что не проведено устройство площадки размером 31600 на 1500 между ПК10516+37,75хПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8.;

12. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что фактически проведено устройство двух блок-контейнеров АБКН, не предусмотренных проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.

Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

13. Установлено, что фактически проведено устройство пандуса N 1 возле лестничного схода N 3, а проектной документацией предусмотрено устройство пандуса N 1 на расстоянии 33900 от края лестничного схода N 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения фходящие в инфраструктуру линейного объекта" Том4.4 (шифр 4269-10-АС-ИЛО4), лист 1;

14. Установлено, что при устройстве крепления плит покрытия к фундаментным блокам на низкой островной пассажирской платформе применяются детали крепления, не предусмотренные проектной документацией. Согласно проектной документации предусмотрена накладная деталь размерами 10х40х140. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения фходящие в инфраструктуру линейного объекта" Том4.4 (шифр 4269-7- АС-ИЛО4), лист 6 Узлы 1,2 деталь крепления плиты покрытия к фундаментным блокам;

15. Установлено, что примыкание лестничного схода N 2 с островной пассажирской платформой выполнен монолитным участком размерами 3200х1700, что не предусмотрено проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 "Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта" Том 4.4 (шифр 4269-7-ИЛО4), лист 1.

16. Установлено, что между ПК10516+37,75 х ПК10517+05,67 фактически отсутствует устройство шумозащитного экрана. Устройство шумозащитного экрана не представляется возможным в связи с устройством капитальных строений, а именно двух модулей ЭЦ-ТН. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

17. Установлено, что фактически выполнено устройство низкой береговой пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, проектной документацией предусмотрено 105 м (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 4 от 09.08.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства" (шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г., лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013 г., лист 12;

18. Установлено, что фактически выполнено устройство островной пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, а проектной документацией предусмотрено 133,0 м. (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 4 от 10.10.2019 г.). Однако, согласно положительному заключению государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29) длинна островной пассажирской платформы составляет 129,0 м. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 "Проект организации строительства" шифр

4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016 г., лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013 г., лист 10, положительного заключения государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29);

19. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 1 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 315 от 09.03.2020 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

20. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 1 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 245 от 29.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

21. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 2 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 104 от 20.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

22. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 2 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 113 от 21.11.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

23. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 1 лестничного схода N 3 выполнена марки С720-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С650-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 203 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

24. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, что фактически стойка опоры N 2 лестничного схода N 3 выполнена марки С500-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С350-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ N 204 от 15.12.2019 г.). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" книга 5 "Пешеходный мост" (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

25. Согласно представленной исполнительной документации было установлено, то фактически проведено устройство пешеходного моста на ПК10517+02,45, а проектной документацией предусмотрено устройство пешеходного моста на ПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том1 (шифр 4269-ПЗ) лист 63, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8, положительного заключения государственной экспертизы N 863-16/ГГЭ-8834/04 от 29.07.2016 г. (лист 29), рабочей документации "Искусственные сооружения" Схема привязки опор пролетного строения лестничных сходов пешеходного моста (шифр 4269-03-ИС1).

26. При визуальном осмотре объекта капитального было установлено, что фактически выполнено устройство модульной газовой котельной, не предусмотренной проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том 1 (шифр 4269-ПЗ), проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014 г.) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

27. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка не обеспечено безопасное хранение газовых баллонов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка" Том 1 (шифр 4269-ПЗ); проектной документации 4269-ПОС лист 4; раздел 9.4 СНиП ч. 1 "Безопасность труда в строительстве. Общие требования".

28. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что в двух местах плиты островной береговой пассажирской платформы опираются на блоки ФБС в нарушение требований проектной документацией, а именно: произведено смешение плит относительно оси (центра) ФБС. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации: N 4269-7-АС-ИЛО4 лист 6;

29. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что при устройстве перильного ограждения на пешеходном мосту ст. Гумрак не применены болтовые соединения. Секции перильного ограждения смонтированы при помощи электродуговой сварки. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации N 4269- ТКР3.5 лист 2 (графическая часть), рабочей документации N3.501.1-165.1-3-70 стр. 75;

30. При визуальном осмотре объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации было установлено, что на пешеходном мосту ст. Гумрак фактически проведено устройство 43 буронабивных свай 0500, а проектной документацией предусмотрено устройство 75 свай марки С12-35ТЗ. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации N 4269-ТКР3.5 лист 2/2.

Выявленные нарушения градостроительного законодательства отражены в акте проверки от 30.04.2020 N 10-48МГСН/2020 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2020 N 10-59МГСН/2020.

Постановлением от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляется, в том числе, в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В связи с тем, что ОАО "РЖД" является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, который им осуществлялся не в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факты нарушения ООО "РЖД" вышеприведенных норм и проектной документации, допущенные Обществом в качестве застройщика, заказчика при строительстве объекта капитального строительства, подтверждаются административным материалом, а именно: актом проверки от 30.04.2020 N 10-48МГСН/2020 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 N 10-59МГСН/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ООО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 в суде первой инстанции, Общество указало, что предоставило административному органу подтверждение соответствия изменений по проекту 4269 стадии "Р". Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям частей 3.8 и 3.9 статьи 49, пункта 15.2 статьи 48 ГрК РФ, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выявленные при проведении проверки нарушения указывают на несоответствие проектной документации вышеуказанным условиям.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки административному органу было представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ N 4269-985-17 от 10.10.2018 по форме, утвержденной письмом Минстроя "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ" от 14.09.2019.

Таким образом, ОАО "РЖД" фактически представило документ, подписанный в 2018 году по форме, которую утвердили только в 2019 году. Позже было представлено другое подтверждение, но от 28.04.2020 N 4269-985-18. В данных документах подтверждается внесение изменений в рабочую документацию, хотя исходя из смысла закона и названия документа "Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ", такие изменения недопустимы и свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России. Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменения внесены в документы стадии "Р", т.е. в рабочую документацию.

Вопреки доводам апеллянта, изменения, внесенные в проектную документацию "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка", получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.07.2016 N 863-16/ГГЭ-8835/04, в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по состоянию на 30.06.2020 от Общества не поступали, доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства в указанной части Общество не представило.

Как следует из пункта 28 постановления от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020 ОАО "РЖД", при визуальном осмотре объекта капитального строительства административным органом было установлено, что в двух местах плиты островной береговой пассажирской платформы опираются на блоки ФБС в нарушение требований проектной документации, а именно произведено смещение плит относительно оси (центра) ФБС, что свидетельствует о нарушении Обществом требований частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "РЖД" как заказчик правонарушения не совершило, поскольку нарушения допущены непосредственно подрядчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управление пояснило, что в рамках осуществления строительного контроля Обществом, как заказчиком, выявлено не было.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, привлечение АО "РЖДстрой" в качестве генерального подрядчика для осуществления строительства не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности за ненадлежащее ведение строительного контроля, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению строительного контроля возложена как на заказчика, так и на подрядчика.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что именно подрядчик может быть привлечен к ответственности за нарушения требований ч. 3,6 статьи 52 ГрК РФ, а не застройщик или технический заказчик, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм материального права.

Совокупность установленных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 30.04.2020 N 10-48МГСН/2020, указывает на недостаточность строительного контроля в процессе строительства объекта "Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка" со стороны заказчика/застройщика - юридического лица - ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД", выражавшегося в отклонении проектных решений, а именно в несоответствии примененных строительных материалов и технологии строительства.

На основании изложенного, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации административным органом действий Общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении другими доказательствами.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок выполнения действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за соблюдением лицами, осуществляющими строительство объектов, требований нормативных документов в области строительства.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 N 1-59МГСН/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-13721/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура