Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-5643/20 по делу N А43-13820/2020

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-13820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" - Сергеевой И.С. по доверенности от 18.05.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом N 107704 от 30.06.2016);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Русполимет" - Ерофеевой Г.И. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ N 2334558 от 08.02.2008),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-13820/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (ОГРН 1047796901547, ИНН 7705630371) к публичному акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании 1 690 619 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" (далее - ООО "АСАП Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019 в сумме 1 626 915 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 704 руб. 70 коп. за период с 08.07.2019 по 05.04.2020 и начиная с 07.10.2020 по дату фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 63 704 руб. 70 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-13820/2020 исковые требования ООО "АСАП Консалтинг" удовлетворены частично: с ПАО "Русполимет" в пользу ООО "АСАП Консалтинг" взыскано 1 626 915 руб. руб. задолженности за оказанные услуги, 63 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.04.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Русполимет", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по актам N 8/ДУ, N 9/ДУ, N 10/ДУ от 06.09.2019 на общую сумму 369 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 488 руб. 41 коп. В этой связи указывает, что заявки на услуги по указанным актам не подавались; спорные акты ответчиком не подписывались, услуги не оказывались. Отражение оспариваемых актов в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2020, по мнению заявителя, не подтверждает факт оказания услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 08.10.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 ООО "АСАП Консалтинг" и ПАО "Русполимет" заключили договор N 187/17/82-04/031/17, в соответствии с которым истец обязался оказать информационно-консалтинговые услуги по настройке и внедрению Системы, неисключительные права на которую ответчик ранее приобрел у третьего лица, на предприятии ответчика для практической работы с Системой.

Впоследствии, истец и ответчик заключили также договор N 82-04/0027/19 от 16.04.2019, в соответствии с которым истец обязался в период до 31 декабря 2019 г. по заявкам ответчика оказывать также ряд дополнительных услуг, связанных с разработкой, адаптацией, модификацией, установкой и тестированием разработок в рамках отдельных модулей Системы с учетом нужд и бизнес-процессов ответчика.

ПАО "Русполимет" же обязалось оплатить услуги ООО "АСАП Консалтинг" по ставкам, согласованным в разделе 1 договора N 82-04/0027/19 от 16.04.2019 на дополнительные услуги. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 данного договора ПАО "Русполимет" обязалось возместить истцу командировочные расходы, связанные с оказанием услуг (в т.ч. проезд, проживание сотрудников истца, суточные и трансфер).

Стороны согласовали, что окончательно услуги должны оплачиваться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или истечения срока на заявление возражений со стороны ответчика (пункт 3.3 договора на дополнительные услуги).

За период с 24.06.2019 по 06.09.2019 истцом в полном объеме и своевременно выполнялись принятые по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019 обязательства, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за 2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 1 626 915 руб. 15.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора N 82-04/0027/19 от 16.04.2019, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела подтверждают, что услуги, оказанные по договору, переданы ООО "АСАП Консалтинг" по актам N 3/ДУ от 24.06.2019, N 5/ДУ от 02.08.2019, N 6/ДУ от 02.08.2019, N 1/31/Р от 08.08.2019, N 1/32/Р от 08.08.2019, N 7/ДУ от 23.08.2019, - подписанным ПАО "Русполимет" и N 8/ДУ от 06.09.2019, N 9/ДУ от 09.09.2019 и N 10/ДУ от 06.09.2019, в которых подпись представителя ответчика отсутствует.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора N 82-04/0027/19 от 16.04.2019 ПАО "Русполимет" обязалось не позднее 5 рабочих дней с момента получения от ООО "АСАП Консалтинг" 2 экземпляров акта подписать его и передать один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания с обоснованием причин не принятия услуг.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что если в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчику акта об оказании услуг исполнитель не получает подписанного заказчиком акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа, услуги, указанные в акте, считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Таким образом, односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 157/09-19 от 06.09.2019 ООО "АСАП Консалтинг" направило ответчику акты и счета, которые были получены последним 10.09.2019, согласно отметке канцелярии ПАО "Русполимет". Однако последний мотивированный отказ от подписания переданных ему актов, в частности N 8/ДУ от 06.09.2019, N 9/ДУ от 09.09.2019 и N 10/ДУ от 06.09.2019 в течение 5 календарных дней не заявил. При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа ПАО "Русполимет" от подписания указанных актов арбитражный суд правомерно указал на доказанность факта оказания ООО "АСАП Консалтинг" услуг по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019.

Кроме того, в ответе от 17.04.2020 на досудебное письмо от 15.03.2020 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019 в сумме 1 626 915 руб. При этом оспариваемые им акты N 8/ДУ от 06.09.2019, N 9/ДУ от 09.09.2019 и N 10/ДУ от 06.09.2019 указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2020 и акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г., подписанных ПАО "Русполимет". В протоколах же разногласий к актам сверки спорные акты оказанных услуг ответчиком не указывались, возражений в отношении них не приводились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 82-04/0027/19 от 16.04.2019, в том числе по актам N 8/ДУ от 06.09.2019, N 9/ДУ от 09.09.2019 и N 10/ДУ от 06.09.2019 является обоснованным. И поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных по договору от 16.04.2019 N 82-04/0027/19, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности по данному договору в сумме 1 626 915 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 63 704 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 05.04.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "АСАП Консалтинг" удовлетворил.

Довод заявителя об отсутствии заявок по актам N 8/ДУ, N 9/ДУ, N 10/ДУ от 06.09.2019 на общую сумму 369 420 руб., а также ссылка на то, что спорные акты ответчиком не подписывались, услуги не оказывались, судом второй инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, а также в виду приобщения судом второй инстанции к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу копий заявок на оказание услуг N8/ДУ, N 9/ДУ, N 10/ДУ к договору от 16.04.2019 N 82-04/0027/19, имеющих подпись руководителя ПАО "Руполимет", удостоверенную печатью данного юридического лица.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-13820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина