Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8785/20 по делу N А27-5314/2020

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-5314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (N 07АП-8785/2020) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5314/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи", г. Москва (ОГРН 1114217004417, ИНН 4217134430) к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инструмент", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049) о взыскании 38 940 руб. задолженности, 4 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зорина А.Ю. по доверенности от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" о взыскании 38 940 руб. задолженности по договору N 611/2017/А от 11.12.2017, 4 574 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "Профи" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком не предоставлялись водители для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; заказчик не являлся для подписания УПД; стоимость услуг была согласована сторонами в договоре за месяц.

ООО "Горный инструмент" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Горный инструмент".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 611/2017/А от 11.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется направлять водителей для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ежедневно в рабочее время исполнителя.

Договор вступил в силу 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2018.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 1 180 руб. за одного водителя в месяц, количество водителей и общая стоимость услуг указываются в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора заказчиком не были направлены водители в целях проведения медицинских осмотров, однако исполнитель организовал все необходимые условия для оказания услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1635/2019/Ю от 04.06.2019 с требованием об оплате услуг за период действия договора в размере 38 940 руб.

Неисполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 783, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения договора на оказание услуг его сторонами.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению предрейсовых и послересйсовых медицинских осмотров водителей заказчика.

Получение услуг по проведению предрейсового медосмотра водителей транспортных средств производится согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" (далее - письмо), Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" (далее - приказ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 N 555 (ред. от 12.04.2011) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 495-БГ от 18.02.88).

Согласно приказу, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Сторонами в пункте 4.1 договора, согласовано, что исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предоставляет заказчику универсально-передаточный документ в двух экземплярах. Один экземпляр УПД должен быть возвращён исполнителю с печатью и подписью заказчика не позднее, чем через 7 дней с момента получения.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Более того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом фактически услуги оказаны не были по причине неявки водителей для осмотра.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг, ввиду их недоказанности.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг была согласована сторонами в договоре за месяц, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за оказываемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора составляет 1 180 рублей, в том числе НДС 18% - 180 рублей за одного водителя в месяц.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, пришел к верному выводу, что стоимость услуг была согласована исходя из фактического объёма оказанных услуг (водителей, прошедших осмотр).

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия оказанных услуг подтвержден, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

При этом, судом первой инстанции верно указано на тот факт, что в условиях договора предусмотрена стоимость услуг как за одного водителя, так и в большем количестве - до трех. Что означает, что сумма оплаты не носит постоянный характер и зависит от предъявленных и принятых стоимости освидетельствований (заключений).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов