Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9726/20 по делу N А60-11746/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-11746/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медно-Рудная Компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медно-Рудная Компания" (ОГРН 1046601183122, ИНН 6621010732)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Мир без границ" (ОГРН 1186658003234, ИНН 6682013843)

о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика, стоимости услуг по доставке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медно-Рудная Компания" (далее - ООО "МРК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Мир без границ" (далее - ООО "СДЭК Мир без границ", ответчик) о взыскании 213 940 руб. 00 коп., в том числе, 211 390 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного действиями ответчика (накладная N 1150442384), 2 550 руб. 00 коп. стоимости услуг по доставке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года (резолютивная часть вынесена 20.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что при получении 24.12.2019 отправления от поставщика представителем ООО "МРК" Черниковым А.В. было обнаружено повреждение упаковки, однако по данному факту акт не составлялся. Отправление было доставлено в офис истца, где при вскрытии упаковки были выявлены многочисленные механические внутренние и наружные повреждения системного блока. Истец считает, что есть все основания полагать, что повреждения возникли в результате действий ответчика. 24.12.2019 ответчику было направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

Апеллянт пояснил, что отзыв, направленный ответчиком, в ООО "МРК" не поступил, поэтому последний был лишен возможности направить в суд свои возражения и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N 214 от 02.11.2018 ООО "МРК" является грузополучателем и плательщиком товара - системный блок Intel Core i7 8700, 6x3200 МГц, Видеокарта AMD Radeon RX 580 4ГБ, ОЗУ 32 ГБ DDR4, SSD 480ГБ, DVDRW, Windows 10 Pro в количестве 2 ш. стоимостью 211 390 руб. 00 коп. каждый.

Истец указал, что данный товар был получен от поставщика по адресу: 624192, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д.18, помещение 58, посредством оказания ООО "СДЭК Мир без границ" услуг по перевозке, что подтверждается накладной N 1150442384.

Как пояснил заявитель, при получении товара представителем Черниковым А.В. было обнаружено повреждение упаковки, однако акт по данному факту не составлялся.

Полученное почтовое отправление было доставлено в офис ООО "МРК" где при вскрытии упаковки были выявлены многочисленные механические внутренние и наружные повреждения системного блока. Дальнейшее его использование в работе невозможно, по причине вышеуказанных повреждений

В ходе переговоров с поставщиком было выяснено, что системный блок был упакован надлежащим образом, передан ООО "СДЭК Мир без границ", где при передаче на упаковку были нанесены предупреждающие надписи - "хрупкое", в связи с чем, истец полагает, что действиями (бездействием) сотрудников ООО "СДЭК Мир без границ" был причинён материальный ущерб на сумму 211 390 руб. 00 коп.

24.12.2019 в ООО "СДЭК Мир без границ" было направлено претензионное письмо с требованием рассмотреть вопрос о возмещении причинённого ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказаны размер, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение положений статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 79, 80, 82 Правил перевозок грузов при получении груза в материалы дела не представлены какие-либо доказательства соблюдения порядка составления акта, вызова/уведомления перевозчика для его составления.

Истец не представил доказательств, что повреждение груза невозможно было выявить при приеме груза обычным способом. Отметок о составлении акта в сопроводительных документах не проставлено, доказательств составления акта в присутствии экспедитора также не представлено.

Более того, как указал истец, акт об обнаружении повреждений вообще не составлялся. При этом в деле отсутствуют документы (например, фотографии, видеосъемка), свидетельствующие о количестве и характере повреждений, также не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт повреждения груза в процессе перевозки.

Учитывая, что грузополучатель груз получил без каких-либо претензий к качеству упаковки и груза, о своих претензиях о качестве товара сообщил истцу после приемки груза у перевозчика (экспедитора), отдельный акт с участием перевозчика не составлялся, к моменту выявления недостатков груз не находился под контролем перевозчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков и стоимости услуг с экспедитора.

Доводы истца о ненаправлении ему ответчиком отзыва и невозможности представления возражений отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В жалобе истец не ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при направлении в его адрес судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 мая 2020 года указано на направление данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В этом же определении указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Все поступившие от участников спора документы, в том числе отзыв на иск, своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представить свои возражения.

С заявлениями о невозможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, об отсутствии информации о движении дела, истец в суд первой инстанции не обращался (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец не ссылается на какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных требований, кроме имеющихся в материалах дела, которые не могли быть представлены по уважительным причинам.

В связи с изложенным, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова