Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8865/20 по делу N А27-2503/2019

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-2503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-8865/2020) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-2503/2019, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 4253027748 ОГРН 1154253001572) о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 20.02.2019 по заявлению взыскателя - публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214 ОГРН 1064205110133) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский р-н), дом 57, квартира 40, ИНН 4253027748 ОГРН 1154253001572) о взыскании 157 986,88 рублей долга, 1 183,59 рублей неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "Рост", должник) 157 986,88 рублей долга за отпущенную в ноябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 102021 от 30.05.2016, 1 183,59 рублей законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 16.01.2019.

20.02.2019 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 157 986,88 рублей долга за отпущенную в ноябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 102021 от 30.05.2016, 1 183,59 рублей законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 16.01.2019, всего взыскать 159 170,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей.

16.06.2020 ООО "Рост" обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 20.02.2019 по делу N А27-2503/2019 по новым обстоятельствам.

Требование мотивировано получением должником в мае 2020 года в судебном заседании при рассмотрении иска ПАО "Кузбассэнергосбыт" информации о вынесении судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, согласно которому при расчетах между РСО и исполнителем коммунальных услуг подлежит проверке наличие/отсутствие отрицательных значений объемов потребленного коммунального ресурса.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 содержит суждения и анализ норм действующего законодательства, которые непосредственно влияют на требования ПАО "Кузбассэнергосбыт".

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении, с учетом предмета заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного приказа от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенное ООО "Рост" основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством.

Вместе с тем, перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельство, на которое указывает заявитель к таковым не относиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельством отсутствует, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения норм действующего законодательства, которые непосредственно влияют на требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров