Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 10АП-13703/20 по делу N А41-76332/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-76332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Башкирова Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богородское потребительское общество" (ИНН: 5031083630, ОГРН: 1095031000063): Попов Н.С. по доверенности от 26.07.2019,

от третьих лиц:

от Скворцовой Лидии Игоревны: представитель не явился, извещен,

от Гришечкиной Натальи Валентиновны: Дмитриевская И.Ю. по доверенности N 50 АБ 3638120 от 13.02.2020,

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округом Черноголовка и Электросталь: представитель не явился, извещен,

от Пыляевой Эльмиры Гилаловны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скворцовой Лидии Игоревны и Гришечкиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-76332/19, по иску Башкирова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское потребительское общество", при участии в деле третьего лица Скворцовой Лидии Игоревны, Гришечкиной Натальи Валентиновны, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округом Черноголовка и Электросталь, Пыляевой Эльмиры Гилаловны, о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Александр Валерьевич (далее - Башкиров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородское потребительское общество" (далее - ООО "Богородское потребительское общество", ответчик) о признании протокола N 12 общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" от 23.08.2016 недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцова Лидия Игоревна (далее - Скворцова Л.И.), Гришечкина Наталья Валентиновна (далее - Гришечкина Н.В.), Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округом Черноголовка и Электросталь (далее - Управление), Пыляева Эльмира Гилаловна (далее - Пыляева Э.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-76332/19 требования Башкирова А.В. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 15-21).

Не согласившись с решением суда, Скворцова Л.И. и Гришечкина Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Гришечкиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Скворцовой Л.И., Управления, Пыляевой Э.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Богородское потребительское общество" зарегистрировано налоговым органом 15.01.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1095031000063 (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

Участниками ООО "Богородское потребительское общество" в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются Башкиров А.В. и Скворцова Л.И., которым принадлежит 56,25% и 18,75% доли его уставного капитала, соответственно, 25% долей в уставном капитале принадлежит обществу.

23 августа 2016 года состоялось общее собрание участников ООО "Богородское потребительское общество", на котором было принято решение о продаже части здания (магазин), общей площадью 154,8 кв. м., условный номер N 50-50-16/024/2007-154, за 800 000 рублей и земельного участка, с кадастровым номером N 50:16:0402003:5134, общей площадью 641 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Новостройка, д. 5 "А" за 1 200 000 руб. Гришечкиной Н.В.

Общая цена сделки составила 2 000 000 руб.

Участниками общества также принято решение об одобрении данной сделки. Указанные решения собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" оформлены протоколом N 12 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 7).

Из содержания протокола N 12 от 23.08.2016 следует, что в оспариваемом собрании приняли участие участники общества, владеющие долей общества в общем размере 100% уставного капитала ООО "Богородское потребительское общество", Хлебников В.В. (75%) и "Ногинское городское потребительское общества" (25%). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие решения об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества общества Гришечкиной Н.В., оформленного протоколом N 12 от 23.08.2016, без необходимого (законного) кворума голосов участников общества.

Также истец указал, что Хлебников В.В. как участник общества, обладающий долей в уставном капитале 75%, решений принятых на вышеуказанном собрании не принимал, в указанном общем собрании не участвовал, о проведении общего собрания уведомлен не был, документы по указанным вопросам не подписывал, волеизъявление Хлебников В.В. как участника общества на принятие решений отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения участников общества о проведении спорного собрания участников ООО "Богородское потребительское общество".

Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Хлебникова В.В., выполненной от имени Хлебникова В.В. на протоколе N 12 от 23.08.2016.

В обоснование ходатайства истец указал, что Хлебников В.В., являвшийся в период указанной сделки также генеральным директором общества, страдал психическим заболеванием и на момент проведения общего собрания участников общества находился в больнице, что в свою очередь свидетельствует о подделке подписи и ничтожности протокола N 12 общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" от 23.08.2016.

С целью проверки доводов истца о том, что протокол N 12 от 23.08.2016 общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" Хлебниковаым В.В. не подписывался, определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Московской области назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист", экспертам Пунцевой Т.В. и Поляковой И.В., поставив на разрешение экспертов вопрос: - Кем, Хлебниковым Владимиром Валентиновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе N 12 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Богородское потребительское общество" от 23.08.2016, на странице 1 указанного Протокола в графе "Хлебников Владимир Валентинович" и на странице 2 в графе "Хлебников Владимир Валентинович"?

Согласно заключению экспертов N 61/20 от 03.04.2020 ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" от 03.04.2020 N 61/20, подписи от имени Хлебникова В.В., расположенные в протоколе N 12 от 23.08.2016 общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" на странице 1 после печатного текста "Хлебников Владимир Валентинович" и на 2 странице в графе "____ В.В. Хлебников", выполнены не Хлебниковым Владимиром Валентиновичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" Пунцева Т.В. и Полякова И.В., которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Исследовав указанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество", оформленные протоколом N 12 от 23.08.2016, не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия их участником Хлебниковым В.В., которому на момент проведения спорного собрания принадлежало 75% доли в уставном капитале общества.

Оспариваемое собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, что само по себе влечет его недействительность.

Кроме этого, судом первой инстанции также учтено следующее.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Доказательств того, что уставом общества был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, не представлено.

Из оспариваемого протокола N 12 от 23.08.2016 не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Богородское потребительское общество" от 23.08.2016 нотариально не удостоверены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы Гришечкиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе и разъяснения высшей судебной инстанции.

Доводы заявителей о недопустимости представленного в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения N 61/20 от 03.04.2020, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N 61/20 от 03.04.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы заявителей о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителей с выводами экспертов и их замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-76332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов