Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-22832/20 по делу N А56-34404/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-34404/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22832/2020) ООО "Новый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу А56-34404/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-регионаольный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, Общество) 140 907 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 25.12.2018 по 14.02.2019 в соответствии с пунктом 10.5 договора N 1/14-546/Б/ЭС/2018 от 16.05.2018 из расчета ставки 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что дома, в которых необходимо было выполнить работы по заключенному сторонами договору, являются объектами культурного наследия, при этом работы на объекте, расположенном по адресу: пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 69, литера А, были выполнены ответчиком в сроки, согласованные договором, а к работам на объекте, расположенном по адресу: ул.Писарева, д. 18 литера Б, ответчик, по независящим от него причинам, смог приступить только с 16.10.2018, поскольку подрядчик три раза обращался в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), однако получал отказы в связи с тем, что проект, составленный проектной организацией и предоставленный заказчиком для выполнения работ, содержал ошибки.

Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия было выдано КГИОП 16.10.2018, при этом 05.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на изменение сроков производства работ, поскольку установленные договором N 1/14-546/Б/ЭС/2018 от 16.05.2018 сроки истекли, и КГИОП в связи с этим не выдавал разрешение.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.10.2018 на проведение непосредственно работ по капитальному ремонту, которые возможно было начать только после получения разрешения КГИОП, было выделено 11 недель и 1 день (в графике - с 21 по 32 недели), т.е. 78 дней, таким образом, по мнению подателя жалобы, работы по адресу: ул.Писарева, д. 18, лит.Б, должны были быть выполнены не позднее 02.01.2019 (78 дней, после 16.10.2018), в связи с чем просрочка исполнения договора может определяться только с 10.01.2019 (с учетом праздничных дней 01.01.2019 по 08.01.2019 и положений статьи 193 ГК РФ), а не с 25.12.2018, как указано в решении суда.

Кроме того, податель жалобы указал, что фактически работы были завершены до 26.12.2018, что подтверждается записью от 26.12.2018 в Журнале научного руководства и авторского надзора (запись на странице 6 Журнала), при этом после завершения работ в полном объеме, для подтверждения выполнения работ, а также качества выполненных работ, подрядчик заключил договор на проведение лабораторных испытаний выполненных работ и 28.12.2018 был получен технический отчет N 28122018 результатов испытаний проверки выполненных работ (оригинал отчета был передан заказчику в составе исполнительной документации), а также подписан акт выполненных работ с организацией, проводившей испытания (копия акта выполненных работ от 28.12.2018 приложена к апелляционной жалобе). Более того, податель жалобы указал, что вся исполнительная документация, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, были переданы заказчику до конца декабря 2018 года, однако, приемка заказчиком выполненных работ организована таким образом, что акты выполненных работ датируются по указанию заказчика окончанием приемки, в связи с чем акты формы КС-2, КС-3, и акт сдачи объекта в эксплуатацию датированы 14.02.2019.

Также податель жалобы полагает неверным расчет неустойки, поскольку неустойка начислена в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по Договору по всем объектам за период с 25.12.2018 по 14.02.2019, что противоречит требованиям пункта 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615. Фактическая стоимость выполненных работ на объекте, расположенному по адресу: СПб, ул. Писарева, д. 18, литера Б, выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по утвержденной смете, согласно акту от 14.02.2019 составила 2 022 949,79 руб. В этой связи, податель жалобы полагает, что расчет неустойки должен осуществляться от стоимости работ, сроки по которому нарушены, составляющей 2 022 949,79 руб. и начинаться со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, то есть с 10.01.2019.

Помимо этого, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность последствиями нарушения обязательств взысканной судом суммы неустойки. Общество заявило ходатайство о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом податель жалобы указал, что не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также не получал копии искового заявления от истца.

13.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 199106, Санкт-Петербург, 26-я Линия В.О., д. 15, корп. 2, литер А, пом. 65-Н, пом. N 3.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.05.2020 исковое заявление Фонда было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, Обществу в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Копия определения суда первой инстанции от 14.05.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441984315, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Фондом исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 23.04.2020. Также в материалы дела представлены доказательства направления Обществу досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/14-546/Б/ЭС/2018 от 16.05.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых с использованием субсидии.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018) начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.2 договора.

Окончание работ по договору - через 31 неделю 1 день (218 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов в работу подписаны ответчиком и истцом 21.05.2018, следовательно, работы по капитальному ремонту объектов должны быть завершены не позднее 25.12.2018.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию объекта подписан сторонами 14.02.2019, то есть ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору на 51 день, истец на основании пункта 10.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 140 907 руб. 42 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 1-17411/19 от 29.04.2019 с требованием об оплате указанной суммы неустойки была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение срока окончания работ по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного договором срока окончания работ - 25.12.2018, исходя из того, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта о приемки в эксплуатацию, а также учитывая, что работы подрядчиком на дату окончания работ в полном объеме не выполнены (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, не было представлено доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленные договором и сроки.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения (завершения) работ в установленный договором срок, либо о приостановлении работ, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в связи с неободимостью получения разрешение КГИОП на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору апелляционным судом не установлено.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 140 907 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по договору за период с 25.12.2018 по 14.02.2019 на основании пункта 10.5 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из общей стоимости работ по договору (2 762 890,53 руб.) с учетом коэффициента снижения по видам работ согласно дополнительным соглашениям к договору от 09.08.2018 и от 14.02.2019, согласно которым стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: пос. Стрельна, Санкт-Петербургское ш., д. 69 литера А, составляет 739 940,74 руб., а по объекту, расположенному по адресу: Писарева ул., д. 18 литера Б, составляет 2 022 949,79 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки противоречит требованиям пункта 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 и неправомерно произведен от общей стоимости работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 минимальный размер неустойки должен составлять не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В то же время указанная норма не устанавливает верхний предел размера такой неустойки (штрафа, пеней) и предоставляет сторонам договора самостоятельно согласовать размер данной санкции, в том числе в части суммы (стоимости работ) от которой подлежит исчислению неустойка.

Следовательно, установленная договором N 1/14-546/Б/ЭС/2018 от 16.05.2018 неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не противоречит Постановлению N 615.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор N 1/14-546/Б/ЭС/2018 от 16.05.2018, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (приложения к апелляционной жалобе N 6-11) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-34404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина