Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34407/20 по делу N А40-62675/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-62675/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-62675/20, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.,

по иску ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - Русгидро" к ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" третьи лица: 1) АО "АТС"; 2) АО "ЦФР" о взыскании 7 349 765 рублей 80 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - Русгидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" долга в размере 7 394 765 руб. 80 коп., неустойки в размере 207 602 руб. 11 коп. за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, неустойки за неисполнение участником оптового рынка обязательства за переданную электрическую энергию, начиная с 09.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 7 394 765 руб. 80 коп., с применением 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рамках период просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Решением от 11.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют; указывает на неверный расчет истцом неустойки, а также ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными договорами уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 0075-Ц-20 от 24.01.2020 и N 0076-Ц-20 от 24.01.2020 АО "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") уступило ПАО "РусГидро" (истцу) право требования уплаты денежных средств за поставленную ПАО "Россети Северный Кавказ" (до 24.03.2020 ПАО "МРСК Северного Кавказа") электрическую энергию по следующим длящимся договорам купли-продажи электрической энергии: N 0075-Ц-20 от 24.01.2020, N 0076-Ц-20 от 24.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 7 394 765 руб. 80 коп., которая подтверждена документально и фактически не оспорена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии (мощности), истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 602 руб. 11 коп. за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, неустойки за неисполнение участником оптового рынка обязательства за переданную электрическую энергию, начиная с 09.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 7 394 765 руб. 80 коп., с применением 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рамках период просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку неустойка начислена на задолженность, которая на момент принятия решения суда не погашена, неустойка подлежит определению исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день принятия решения судом, и составит 184 739 руб. 63 коп., поэтому представленный истцом расчет неустойки неверен.

При этом, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки, что противоречит материалам дела (том 2, л.д. 8).

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. по делу N А40-62675/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - Русгидро" долг в размере 7 394 765 руб. 80 коп., неустойку в размере 184 739 руб. 63 коп. за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, неустойку за неисполнение участником оптового рынка обязательства за переданную электрическую энергию, начиная с 09.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 7 394 765 руб. 80 коп., с применением 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 60 787 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая Компания - Русгидро" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 234 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 2 991 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко