Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-45434/20 по делу N А40-279791/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-279791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнибакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-279791/19, принятое

по иску ООО "Юнибакс" (ИНН 7720782178, ОГРН 1137746421416) к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнибакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" неосновательного обогащения в размере 685 172,44 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 368 717, 73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л21860 от 24.04.2014.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство грузовой автомобиль на шасси КАМАЗ-65115, 2012 г.в., прицеп на шасси НЕФАЗ-8560. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 429 511, 44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предметы лизинга возвращены лизингодателю 30.10.2016 и 01.12.2016 соответственно.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 760 000, 24 руб. аванса и 1 051 306, 08 руб. лизинговых платежей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 685 172,44 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 368 717, 73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что плата за финансирование составляет 20,43515572%; суд необоснованно включил в состав убытков сумму 168 599 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых. Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 20,99%, а расчет истца не может быть признан обоснованным.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Как следует из материалов дела, в состав убытков лизингодатель включил, в том числе, расходы на изъятие в размере 168 599 руб., расходы на хранение предмета лизинга в размере 22 250 руб.

При рассмотрении спора истец не обосновал необходимость исключения из расчетов сальдо расходов на транспортировку машин, расходов на хранение транспортных средств. Приведенные истцом доводы взаимозависимости лизингодателя и его контрагента по договору хранения и договору оказания услуг сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о мнимости совершенных операций, в том числе при наличии документальных доказательств оплаты оказанных услуг, то есть не опровергают факта их оказания, несения соответствующих расходов и их обоснованного включения в расчет сальдо.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-279791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева